Facilitation Moderationsmethode

Responsibility Poker

Macht Verantwortung für konkrete Arbeitsbereiche spielerisch sichtbar und klärt sie gemeinsam.

Responsibility Poker nutzt verdeckte Rollenkarten oder vergleichbare Abstimmungen, damit Beteiligte ihre Sicht auf Verantwortung gleichzeitig zeigen. Unterschiede werden besprochen und in einer sichtbaren Zuordnung festgehalten.

Kernfrage

Wer übernimmt für jedes konkrete Ergebnis die Verantwortung, und wo braucht es Beteiligung oder Eskalation?

Responsibility Poker planen Methodenanleitung

Vergleich starten

Feedback gebenHilft dir diese Methode?

Teilnehmende: 3-10
Zeit: 60–90 Minuten für 6–10 konkrete Ergebnisse; Review nach der ersten Arbeitsphase.

Jeder Schritt erzeugt einen konkreten fachlichen Zwischenstand für den vollständigen Durchlauf.

Papierillustration zu Responsibility Poker.

Ergebnisse
Arbeitsbereiche wählen
Konkrete Aktivitäten oder Ergebnisse mit klarer Grenze statt abstrakter Rollen sammeln.
Karten
Bedeutung klären
Beteiligten Karten für Verantwortung, Ausführung, Beratung und Information erklären.
Aufdecken
Sichtweisen zeigen
Alle wählen verdeckt gleichzeitig; Zuordnung und Unsicherheit sichtbar machen.
Dialog
Differenzen prüfen
Unterschiede mit Beispielen, Abhängigkeiten und Entscheidungsspielraum besprechen.
Zuordnung
Verantwortung festhalten
Eine aktuelle Zuordnung, offene Lücken und Reviewdatum dokumentieren.

Zuordnungen an realen Übergaben prüfen und bei verändertem Mandat, Team oder Ergebnis erneut verdeckt bewerten.

Geeignet, wenn

Wenn ein Team Verantwortungsüberschneidungen oder Lücken bei konkreten Arbeitsergebnissen klären muss.

Ideal für

Role Clarity
Team Alignment
Delegation Conversations

Nicht gut für

Formale Organigramm-Entscheidungen
Konflikte ohne Moderation

Ergebnisse

Veröffentlichte Verantwortungsmatrix
Verantwortungsmatrix mit Ergebnis, accountable Rolle, ausführenden Rollen, Beitragsrollen, offenen Mandatsfragen und Reviewdatum.

Verantwortungsmatrix

Fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel für einen konkreten Arbeitsfall.

Verantwortungsmatrix
Fall	Ergebnis	Ergebnisverantwortung	Ausführung	Beratung und Information
BeispielfallWer übernimmt für jedes konkrete Ergebnis die Verantwortung, und wo braucht es Beteiligung oder Eskalation?	Release-Freigabe	Product Owner	Engineering Lead führt Checkliste aus	Security wird konsultiert; Support wird informiert

1. Ergebnis
Beispielfall
Release-Freigabe
2. Ergebnisverantwortung
Beispielfall
Product Owner
3. Ausführung
Beispielfall
Engineering Lead führt Checkliste aus
4. Beratung und Information
Beispielfall
Security wird konsultiert; Support wird informiert

Das Beispiel ist erfunden und muss an Mandat und Kontext angepasst werden.

Fachquelle · eigene Lehrdarstellung

Erster Schritt

Liste konkrete Aktivitäten oder Ergebnisse, beteiligte Rollen und die gewünschte Entscheidungstiefe.

Zur Methodenanleitung

Davor sinnvoll

Facilitation

Team Charter

Liefert Auftrag und Ergebnisse, deren Verantwortung geklärt wird.

Wie geht es weiter?

Facilitation

Delegation Poker

Klärt für offene Lücken zusätzlich den passenden Entscheidungsgrad.

Agile

Working Agreements

Verankert die veröffentlichte Verantwortungsmatrix als verbindliche Teamregel.

Vertiefung

Zweck

Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen.

Funktionsweise

Zu einer Aufgabe oder Rolle vergleicht die Gruppe, wie stark einzelne Personen Verantwortung übernehmen sollen, und kalibriert diese Wahrnehmung gemeinsam. Das reduziert implizite Erwartungsfehler und hilft, Verantwortungsüberlappungen früh zu erkennen.

Im Detail

Responsibility Poker funktioniert, weil unterschiedliche Erwartungen an Rollen und Zuständigkeiten sichtbar werden, bevor sie im Alltag kollidieren. Auffällig nützlich, wenn Aufgabenfelder mehrdeutig sind und Beteiligte ihre Verantwortung unterschiedlich lesen. Zum Gelingen gehören die Begründung hinter den Karten, auf Grenzfälle und auf organisatorische Folgen, damit aus der Diskussion echte Rollenklarheit entsteht.

Durchführung

Wähle konkrete Aufgaben oder Entscheidungen aus, die im Alltag bereits Reibung erzeugen, und erkläre die Bedeutung der Karten eindeutig. Der wichtige Moment kommt, wenn die Verteilungen stark auseinandergehen; genau dort steckt der eigentliche Klärungsbedarf. Schließe mit sichtbaren Zuständigkeitsentscheidungen und notiere, wo weitere Abstimmung außerhalb der Runde nötig ist.

Die Methodenanleitung führt mit 5 Phasen, Zeitrahmen, 5 Stolperfallen und klaren Abbruchkriterien durch die Umsetzung.

Methodenanleitung öffnen

Deine Einschätzung

Hilft dir diese Methode für dein Vorhaben?

Mit deinem Feedback hilfst du, den Methodatlas weiterzuentwickeln.

Quellen und Themen

Themen

Rollen Verantwortung Team Facilitation

Quellen

Fachquelle · eigene Lehrdarstellungatlassian.comAtlassian Team Playbook; beschreibt einen Workshop, in dem Teammitglieder eigene und fremde Rollenerwartungen abgleichen.

Artefakt-Vorlagen

Responsibility Poker: ArbeitsvorlagePlane Leitfrage, Eingaben, vollständigen Durchlauf und Review mit klaren Verantwortungen.

markdown

responsibility-poker-working-template.md

Plane Leitfrage, Eingaben, vollständigen Durchlauf und Review mit klaren Verantwortungen.

Responsibility Poker: Arbeitsvorlage

Fragestellung

Noch zu klären

Gewünschtes Ergebnis

Noch zu klären

Rahmen

Vollständiger Durchlauf Zeit: 60–90 Minuten für 6–10 konkrete Ergebnisse; Review nach der ersten Arbeitsphase.

Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.

Vorbereitung für diesen Umfang

Methodische Grundausstattung

Materialien: Liste konkreter Ergebnisse oder Aktivitäten, Rollenkarten für Ergebnisverantwortung, Ausführung, Beratung und Information, Matrix und Timer.
Rollen: Facilitator · alle betroffenen Rollen · Sponsor oder Decider für ungelöste Mandatsfragen · Dokumentations-Owner
Vorab-Infos: 6–10 wiederkehrende Ergebnisse auswählen und ihren Scope mit einem realen Beispiel beschreiben. Betroffene Rollen, nicht nur anwesende Personen, einladen.
Gesamter Zeitbedarf: 60–90 Minuten für 6–10 konkrete Ergebnisse; Review nach der ersten Arbeitsphase.
Setup: Kartentypen an einem Beispiel klären. Pro Ergebnis verdeckt wählen und erst nach gleichzeitigem Aufdecken diskutieren.

Für die Arbeitsschritte bereitstellen

Ergebnisse: Arbeitsbereiche wählen

6–10 wiederkehrende Ergebnisse auswählen und ihren Scope mit einem realen Beispiel beschreiben. Betroffene Rollen, nicht nur anwesende Personen, einladen.