Session Brief: Responsibility Poker

Ziel

Artefakt: Responsibility Map

Arbeitsfrage

Welche Erwartungen haben die Teammitglieder an Verantwortung pro Aufgabe, wo gehen sie auseinander, und welche Vereinbarung treffen wir?

Kontext

Aufgabenliste vorab erstellt (z. B. „Sprint-Planung“, „Architecture-Entscheidung“, „Stakeholder-Update“, „Hiring“); Skala definiert; Anlass (neue Teamzusammensetzung, wiederkehrende Rollenkonflikte, Delegationsklarheit).

Setup

• Format: Methoden-Session
• Dauer: 45-90 min
• Modus: Workshop
• Teilnehmende: Ein Facilitator, der Skala erklärt und Diskussion moderiert; drei bis zehn Teammitglieder, deren Rollenverhältnis geklärt werden soll; ein Scribe für die finale Responsibility Map.
• Owner: Ein Facilitator, der Skala erklärt und Diskussion moderiert
• Beteiligungsmodus: Teamrunde, gemeinsames Arbeiten und Alignment
• Ergebnislogik: Artefakt fertigstellen

Beteiligungslogik

Nutze die Session für gemeinsames Verständnis. Beiträge werden sichtbar gesammelt, Annahmen werden abgeglichen und offene Unterschiede bleiben im Artefakt nachvollziehbar.

Ergebnislogik

Die Session arbeitet direkt auf Responsibility Map hin. Das Artefakt soll nach der Session teilbar, reviewbar oder weiterverwendbar sein.

Input

Karten mit Verantwortungsstufen (z. B. „Tut es selbst“, „Treibt es voran“, „Berät“, „Beobachtet“, „Nicht beteiligt“); Liste von 8-15 Aufgaben oder Entscheidungen; Whiteboard oder Miro-Board mit Matrix (Aufgaben x Personen); Timer.

Vorbereitung

Skala an die Wand kleben mit Beispielen pro Stufe. Aufgabenliste sichtbar. Karten oder digitale Voting-Tools verteilt. Regel: pro Aufgabe und Person eine Karte, gleichzeitig aufdecken.

Agenda

1. Phase 1: Skala und Aufgaben klären (10-15 min) Owner: Facilitator Aktion: Facilitator erklärt Skala mit Beispielen. Aufgabenliste gemeinsam durchgehen, Missverständnisse klären. Bei Bedarf Aufgaben präzisieren oder splitten. Hinweis: Vage Aufgabentitel führen zu unterschiedlichen Interpretationen. „Sprint-Planung“ kann Vorbereitung, Moderation oder Entscheidung meinen. Vorher klären. Output: Responsibility Map

2. Phase 2: Individuelle Karten wählen (15-20 min) Owner: Facilitator Aktion: Pro Aufgabe wählt jede Person eine Karte für sich selbst und eine für jede andere Person. Stille Phase, ohne Diskussion. Hinweis: Beide Sichten (Selbsteinschätzung und Fremderwartung) sind nötig. Wenn nur Selbstkarten verglichen werden, bleiben Erwartungslücken unentdeckt. Output: Role Agreements

3. Phase 3: Unterschiede sichtbar machen (15-25 min) Owner: Facilitator Aktion: Pro Aufgabe Karten gleichzeitig aufdecken. Unterschiede zwischen Selbsteinschätzung und Fremderwartung diskutieren. Welche Aufgaben haben breite Streuung? Hinweis: Streuung ist Erkenntnis, nicht Streit. Die Frage ist nicht „wer hat recht“, sondern „warum sehen wir das unterschiedlich“. Output: Open Questions

4. Phase 4: Vereinbarung treffen (10-20 min) Owner: Facilitator Aktion: Pro Aufgabe Vereinbarung formulieren: wer ist primär verantwortlich (Owner), wer beteiligt, wer informiert? Bei Bedarf in RACI- oder DACI-Format überführen. Hinweis: Vereinbarung muss explizit sein. „Wir machen das gemeinsam“ ist keine Vereinbarung, sondern Verschiebung des Konflikts. Output: Responsibility Map

5. Phase 5: Offene Fragen und Cadence (5-10 min) Owner: Owner Aktion: Aufgaben, bei denen keine Einigung erzielt wurde, als offene Fragen notieren. Owner für Klärung. Cadence für Review (z. B. nach 4 Wochen). Hinweis: Manche Rollenfragen brauchen Entscheidung des Lead oder neue Information. Klar als offen markieren, nicht künstlich auflösen. Output: Role Agreements

6. Artefakt veröffentlichen (10 min) Owner: Owner Aktion: Artefakt auf Vollständigkeit prüfen, Ablageort festlegen, Version oder Status setzen und Review-Empfänger benennen. Output: Responsibility Map

Abschluss

• Ergebnisartefakt aktualisieren: Responsibility Map
• Ablageort, Version und Review-Empfänger festlegen.
• Owner, nächster Schritt und Reviewtermin festlegen.

Responsibility Map: Responsibility Poker

Arbeitsfrage

Welche Erwartungen haben die Teammitglieder an Verantwortung pro Aufgabe, wo gehen sie auseinander, und welche Vereinbarung treffen wir?

Kontext

Aufgabenliste vorab erstellt (z. B. „Sprint-Planung“, „Architecture-Entscheidung“, „Stakeholder-Update“, „Hiring“); Skala definiert; Anlass (neue Teamzusammensetzung, wiederkehrende Rollenkonflikte, Delegationsklarheit).

Beteiligte

• Owner: Ein Facilitator, der Skala erklärt und Diskussion moderiert
• Teilnehmende: Ein Facilitator, der Skala erklärt und Diskussion moderiert; drei bis zehn Teammitglieder, deren Rollenverhältnis geklärt werden soll; ein Scribe für die finale Responsibility Map.

Input

Karten mit Verantwortungsstufen (z. B. „Tut es selbst“, „Treibt es voran“, „Berät“, „Beobachtet“, „Nicht beteiligt“); Liste von 8-15 Aufgaben oder Entscheidungen; Whiteboard oder Miro-Board mit Matrix (Aufgaben x Personen); Timer.

Vorlage

Responsibility Poker Canvas

Kontext

Wofür wird die Methode eingesetzt?

Kernfrage

Welche Frage soll am Ende beantwortet sein?

Input

Welche Daten, Beobachtungen oder Materialien liegen vor?

Arbeitsfläche

• Bereich 1:
• Bereich 2:
• Bereich 3:
• Beziehungen / Muster:

Ergebnisartefakte

• Responsibility Map:
• Role Agreements:
• Open Questions:

Offene Fragen

• ...

Nächster Schritt

Owner, Datum, Erfolgssignal.

Fertigstellungscheck

• Responsibility Map ist vollständig genug für Review:
• Ablageort:
• Version / Status:
• Review durch:
• Nächster Schritt:

Nächster Schritt

• Ergebnis prüfen
• offene Fragen markieren
• Review oder Entscheidung terminieren