Von Entscheidungsstau zu Rollen, Rechten, Eskalationswegen und dokumentierten Entscheidungen.
Ein Governance-Setup mit Entscheidungstypen, Rollenmodell, Eskalation und Decision Log.
Du kannst entscheiden, welches Rollenmodell und welcher Eskalationsweg für wiederkehrende Entscheidungen gelten.
Governance auf echte Entscheidungstypen anwenden, Decision Log pflegen und nach ersten Fällen nachschärfen.
Wer empfiehlt, liefert Input, muss zustimmen, entscheidet einmalig und führt die konkrete Entscheidung aus?
Decision Rights Mapping macht sichtbar, welche Entscheidungstypen existieren und wo Rechte unklar sind.
Für komplexe Entscheidungstypen wird danach ein konkretes Rollenmodell gewählt.
Wer empfiehlt, stimmt zwingend zu, liefert Input, entscheidet und führt die Entscheidung aus?
RAPID trennt Recommend, Agree, Perform, Input und Decide und eignet sich für komplexe Cross-Team-Entscheidungen.
Das RAPID-Modell wird anschließend für konkrete Entscheidungen oder schlankere Fälle operationalisiert.
Wer treibt diese Entscheidung voran, wer entscheidet, wer liefert Input und wer muss das Ergebnis kennen?
DACI macht Driver, Approver, Contributors und Informed für konkrete Entscheidungen handhabbar.
Offene Risiken, Annahmen, Issues und Dependencies werden danach laufend steuerbar gemacht.
Welche offenen Risks, Assumptions, Issues und Dependencies gefährden die nächste Zusage, und wer tut was bis wann?
Das RAID Log hält Risiken, Annahmen, Issues und Abhängigkeiten sichtbar und mit Verantwortung verbunden.
Der Log wird zur regelmäßigen Governance-Routine und Entscheidungsunterstützung.
Die Artefakte bleiben zugeklappt, bis du sie wirklich brauchst.
Gegenstand, Evidenz, Rollen, Ablauf und Review festlegen.
# Decision Framing Workshop: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständiger Durchlauf
Zeit: 120–180 Minuten plus Vorinterviews bei strittigem Scope.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** Entscheidungsmandat, Stakeholder- und Scope-Karte, Ziele, Alternativen, Unsicherheiten, Evidenzquellen und Entscheidungslog
- **Rollen:** Decision Owner · zentrale Stakeholder · Fach-/Datenexpert:innen · Facilitator · Scribe
- **Vorab-Infos:** Mandat und Decision Owner klären; Stakeholder vorab nach Entscheidung, Grenzen, Interessen und strittigen Annahmen befragen.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 120–180 Minuten plus Vorinterviews bei strittigem Scope.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit Entscheid · Scope · Ziele · Optionen · Evidenz vorbereiten; Beispiel und eigene Daten trennen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Entscheid: Entscheidungssatz
- Mandat und Decision Owner klären; Stakeholder vorab nach Entscheidung, Grenzen, Interessen und strittigen Annahmen befragen.
- Entscheidungsmandat, Stakeholder- und Scope-Karte, Ziele, Alternativen, Unsicherheiten, Evidenzquellen und Entscheidungslog
#### Scope: Scope-Karte
- Entscheidungssatz
#### Ziele: Zielhierarchie
- Scope-Karte
#### Optionen: Alternativenraum
- Zielhierarchie
#### Evidenz: Evidenzplan
- Alternativenraum
## Decision Framing Workshop · Arbeitsstruktur
| Framefeld | Arbeitsfrage | Fiktiver Inhalt | Owner/Quelle | Status |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Entscheidung | | | | |
| Scope | | | | |
| Ziele | | | | |
| Alternativen | | | | |
| Unsicherheit | | | | |
- **Entscheidung:** Evidenz und Begründung ergänzen.
- **Scope:** Evidenz und Begründung ergänzen.
- **Ziele:** Evidenz und Begründung ergänzen.
- **Alternativen:** Evidenz und Begründung ergänzen.
- **Unsicherheit:** Evidenz und Begründung ergänzen.
Die leere Vorlage enthält nur Arbeitsimpulse.
[Fachquelle · eigene Lehrdarstellung](https://www.sdg.org/en/decision-quality)
## Entscheid: Entscheidungssatz
Erwartetes Artefakt: Entscheidungssatz
Decision Owner, Entscheidungssatz, Termin und ausgelöste Folgeentscheidung klären.
Eintrag:
...
- [ ] Enthält der Satz eine konkrete Wahl und einen handlungsfähigen Owner?
## Scope: Scope-Karte
Erwartetes Artefakt: Scope-Karte
In/Out, Zeithorizont, betroffene Gruppen, feste Grenzen und Schnittstellen markieren.
Eintrag:
...
- [ ] Sind strittige Grenzen als Entscheidung oder Annahme sichtbar?
## Ziele: Zielhierarchie
Erwartetes Artefakt: Zielhierarchie
Fundamentale Ziele, Messgrößen und rote Linien aus Stakeholderperspektiven ableiten.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Ziele unabhängig von einer bevorzugten Lösung und ohne Doppelzählung?
## Optionen: Alternativenraum
Erwartetes Artefakt: Alternativenraum
Status quo und unterscheidbare, ausführbare Alternativen auf passender Entscheidungsebene formulieren.
Eintrag:
...
- [ ] Sind mindestens zwei echte Handlungen und der Status quo vergleichbar?
## Evidenz: Evidenzplan
Erwartetes Artefakt: Evidenzplan
Schlüsselunsicherheiten, Kippwerte, Quellen, Owner und Entscheidungsprozess festlegen; Frame abnehmen.
Eintrag:
...
- [ ] Ist klar, welche Unsicherheit die Wahl ändern kann und wer sie bis wann klärt?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/decision-framing-workshop/run-sheet
Plane RAID Log mit realem Scope, passenden Rollen und einem klaren Entscheidungsziel.
# RAID Log: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Praxis einrichten und prüfen
Zeit: 45 Minuten initial; 15–30 Minuten pro Review
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** RAID-Tabelle mit stabilen IDs, Vorhabensplan, Risikoregister, Annahmen aus Discovery, Issue-Liste, Abhängigkeitszusagen und Eskalationskalender.
- **Rollen:** Delivery Lead · Scribe · Item Owner · Entscheider bei Eskalationen
- **Vorab-Infos:** Bestehende Listen zusammenführen, Dubletten markieren und überfällige Items vor dem Review hervorheben.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 45 Minuten initial; 15–30 Minuten pro Review
- **Setup:** Vier Typdefinitionen sowie Pflichtfelder ID, Aussage, Auswirkung, Owner, Aktion, Termin und Status sichtbar platzieren.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Regeln: RAID-Typen und Pflichtfelder festlegen
- Vorhabensscope
- Governance- und Eskalationsregeln
- Bestehende Listen
#### Erfassen: Einträge präzise aufnehmen
- Discovery-, Planungs- und Deliveryerkenntnisse
- Risiken, offene Annahmen, aktuelle Probleme
- Externe Zusagen und Schnittstellen
#### Steuern: Owner und Folgeschritt setzen
- Qualifizierte Einträge
- Verantwortlichkeiten
- Entscheidungs- und Eskalationswege
#### Review: Änderungen und Übergänge prüfen
- Aktuelles RAID Log
- Neue Evidenz und Lieferstände
- Entscheidungen aus Reviews
## RAID Log
| RAID-ID | R/A/I/D | Aussage · Auswirkung | Owner · Datum | Aktion · Nachweis | Status · Trigger |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| D-07 | | | | | |
- **D-07:** Externe Sandbox
Pro Eintrag genau einen Typ wählen und einen prüfbaren nächsten Schritt setzen.
[UK Government Gate 2 Review: Delivery Strategy](https://www.gov.uk/government/publications/gate-review-2-delivery-strategy/gate-2-review-delivery-strategy)
## Regeln: RAID-Typen und Pflichtfelder festlegen
Erwartetes Artefakt: RAID-Konvention
Typregeln · Pflichtfelder · Status · Kadenz
Eintrag:
...
- [ ] Kann jedes Item eindeutig genau einem Typ zugeordnet werden?
## Erfassen: Einträge präzise aufnehmen
Erwartetes Artefakt: Qualifizierte Einträge
ID · Typ · Aussage · Auswirkung · Quelle
Eintrag:
...
- [ ] Passt Grammatik und Folgeschritt zum Typ?
## Steuern: Owner und Folgeschritt setzen
Erwartetes Artefakt: Steuerbares Log
Aktion · Owner · Termin · Status · Eskalation
Eintrag:
...
- [ ] Hat jeder Typ den richtigen Folgeschritt?
## Review: Änderungen und Übergänge prüfen
Erwartetes Artefakt: Aktualisiertes RAID Log
Status · Übergang · Entscheidung · Abschlussnachweis
Eintrag:
...
- [ ] Ist jede Änderung datiert und begründet?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/raid-log/run-sheet