Von unscharfer Forschungsfrage zu belastbaren qualitativen Insights und nächsten Entscheidungen.
Ein Research Summary mit Forschungsfrage, Interview- oder Beobachtungsdaten, Clustern, Insights und nächsten Lernschritten.
Du kannst entscheiden, welche Nutzerbedürfnisse und Probleme für die nächste Produktentscheidung relevant sind.
Insights mit Stakeholdern reviewen und daraus nächste Produktentscheidungen, Tests oder Research-Fragen ableiten.
Welches konkrete Problem welcher Menschen in welchem Kontext ist durch Evidenz belegt, sinnvoll begrenzt und offen genug für mehrere Lösungen?
Der Research Frame stellt sicher, dass die Untersuchung auf eine echte Entscheidungs- oder Lernfrage zielt.
Der Scope bestimmt, welche Personen befragt und welche Kontexte beobachtet werden.
Welche Erfahrungen, Bedürfnisse und Beweggründe prägen diese Nutzungssituation, und was müssen wir darüber noch lernen?
User Interviews liefern qualitative Evidenz aus konkreten Situationen statt Annahmen über Nutzerverhalten.
Die Rohnotizen werden anschließend in Muster und Themen verdichtet.
Welche Beziehungen und Muster entstehen aus den einzelnen Notizen, welche Ausreißer bleiben wichtig und welche Frage folgt?
Affinity Diagramming ordnet Beobachtungen zu Mustern, ohne die Evidenzbasis zu verlieren.
Die Muster können danach als Arbeitsmodell für Zielgruppen oder Nutzungsprofile verdichtet werden.
Welche wiederkehrenden Bedürfnisse und Verhaltensweisen müssen Entscheidungen berücksichtigen, und welche Menschen sind durch die Evidenz noch nicht abgebildet?
Personas bündeln wiederkehrende Bedürfnisse, Ziele und Kontexte als handhabbares Produktarbeitsmodell.
Die Personas werden mit Entscheidungen, Hypothesen oder weiteren Research-Fragen verbunden.
Die Artefakte bleiben zugeklappt, bis du sie wirklich brauchst.
Gegenstand, Evidenz, Rollen, Ablauf und Review festlegen.
# Problem Framing Workshop: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständiger Durchlauf
Zeit: 90–150 Minuten mit vorab gesammelter Evidenz.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** Evidenz aus Research und Betrieb, Stakeholder- und Kontextkarte, Annahmenlog, Problem-Frame und How-Might-We-Frage
- **Rollen:** Facilitator · Problem Owner · Betroffene/Kund:innenperspektive · Fach- und Delivery-Perspektiven · Entscheider:in
- **Vorab-Infos:** Entscheidungsanlass, vorhandene Evidenz und harte Grenzen sammeln; Lösungsideen zunächst parken.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 90–150 Minuten mit vorab gesammelter Evidenz.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit Evidenz · Akteure · Wirkung · Grenze · Frage vorbereiten; Beispiel und eigene Daten trennen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Evidenz: Evidenzbild
- Entscheidungsanlass, vorhandene Evidenz und harte Grenzen sammeln; Lösungsideen zunächst parken.
- Evidenz aus Research und Betrieb, Stakeholder- und Kontextkarte, Annahmenlog, Problem-Frame und How-Might-We-Frage
#### Akteure: Akteurskontext
- Evidenzbild
#### Wirkung: Problemkern
- Akteurskontext
#### Grenze: Scope
- Problemkern
#### Frage: Arbeitsfrage
- Scope
## Problem Framing Workshop · Arbeitsstruktur
### Evidenzbild
Beobachtungen, Daten und Zitate sammeln; Fakten, Interpretationen und Lösungen trennen.
...
### Akteurskontext
Betroffene, Kontext, gewünschter Fortschritt und heutige Hürden konkret beschreiben.
...
### Problemkern
Unerwünschtes Ergebnis, Bedeutung und beobachtbare Auswirkung formulieren, ohne Ursache oder Lösung vorwegzunehmen.
...
### Scope
In-Scope, Out-of-Scope, Constraints, Annahmen und offene Wissenslücken verhandeln.
...
### Arbeitsfrage
Frame in eine offene How-Might-We-Frage übersetzen und gegen Evidenz, Lösungsoffenheit und Handlungsraum prüfen.
...
Die leere Vorlage enthält nur Arbeitsimpulse.
[Fachquelle · eigene Lehrdarstellung](https://www.designcouncil.org.uk/our-resources/the-double-diamond/)
## Evidenz: Evidenzbild
Erwartetes Artefakt: Evidenzbild
Beobachtungen, Daten und Zitate sammeln; Fakten, Interpretationen und Lösungen trennen.
Eintrag:
...
- [ ] Ist jeder Befund auf Quelle oder Fall zurückführbar?
## Akteure: Akteurskontext
Erwartetes Artefakt: Akteurskontext
Betroffene, Kontext, gewünschter Fortschritt und heutige Hürden konkret beschreiben.
Eintrag:
...
- [ ] Ist eine konkrete Personengruppe in einer Situation statt ein Marktsegment benannt?
## Wirkung: Problemkern
Erwartetes Artefakt: Problemkern
Unerwünschtes Ergebnis, Bedeutung und beobachtbare Auswirkung formulieren, ohne Ursache oder Lösung vorwegzunehmen.
Eintrag:
...
- [ ] Beschreibt der Kern Ergebnis und Wirkung statt Symptomwort oder Lösungswunsch?
## Grenze: Scope
Erwartetes Artefakt: Scope
In-Scope, Out-of-Scope, Constraints, Annahmen und offene Wissenslücken verhandeln.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Grenze und Nicht-Scope entscheidungsrelevant und nachvollziehbar?
## Frage: Arbeitsfrage
Erwartetes Artefakt: Arbeitsfrage
Frame in eine offene How-Might-We-Frage übersetzen und gegen Evidenz, Lösungsoffenheit und Handlungsraum prüfen.
Eintrag:
...
- [ ] Erlaubt die Frage mehrere Lösungswege und bleibt sie beim belegten Bedarf?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/problem-framing-workshop/run-sheet