Vorher abschließenKonkrete Idee
Ein Angebot oder eine Entscheidung und ein beabsichtigtes Ergebnis sind klar.
Ohne Rahmen ist Wichtigkeit nicht vergleichbar.
MethodenanleitungProduct Discovery
Assumption Mapping
Die Anleitung zur Methode: Voraussetzungen und Materialien klären, den gesamten Ablauf verstehen und Ergebnisse, Stolperfallen sowie Abbruchkriterien nachschlagen.
KomplexitätMittel
Zeit45-60 min
Teilnehmende2-8
FormatWorkshop + Async
ReifegradEstablished
01
Vorbedingung
Was vorher fertig sein muss
Vorher abschließenBelege zugänglich
Vorhandene Forschung, Daten und Wissenslücken sind sichtbar.
Gefühlte Sicherheit ersetzt keine Evidenz.
02
Vorbereitung
Was vor Start vorliegen muss
Materialien
Hypothesenkarten, 2×2-Map, bisherige Evidenz, Zugriff auf Cross-Functional Perspektiven und Experimentkarten.
Personen / Rollen
Cross-funktionales Team aus Produkt, Design/Research, Engineering und Geschäftsverantwortung. Ein Moderator sorgt dafür, dass Annahmen als einzelne Aussagen geprüft werden.
Vorabinfos
Entscheidungsrahmen und Erfolgssignal sammeln. Annahmen aus Kundennutzen, Tragfähigkeit, Machbarkeit und weiteren kritischen Bereichen extrahieren.
Zeitbedarf
Etwa 60 bis 90 Minuten für eine Map und Testauswahl; Experimente und neue Evidenz folgen separat.
Setup
Jede Hypothese einzeln notieren. Zuerst Wichtigkeit erörtern, dann vorhandene Evidenz prüfen. Map als qualitative Priorisierung, nicht als Berechnung verwenden.
03
Kernfrage
Die eine Frage, die diese Methode beantwortet
Welche Annahmen sind für die Idee entscheidend und haben die schwächste unterstützende Evidenz?
04
Ablauf
Phasen mit Ziel, Durchführung, Ergebnis und Stolperfalle
Assumption Mapping macht überprüfbare Hypothesen hinter einer Idee sichtbar und priorisiert sie nach Wichtigkeit und vorhandener Evidenz. Der Guide folgt der von David J. Bland und Strategyzer beschriebenen 2×2-Variante.
Assumption Map: Wichtigkeit und Evidenz
Fiktives Lehrbeispiel
Qualitative 2×2-Sortierung: zuerst jene Annahmen prüfen, die für die Idee wichtig sind und wenig stützende Evidenz haben.
| Wichtigkeit | Schwache Evidenz | Vorhandene Evidenz |
|---|---|---|
| Hohe WichtigkeitWürde die Idee scheitern, wenn die Annahme falsch ist? | Fiktiv: Haushalte reservieren Werkzeuge online statt telefonisch. Noch ungetestet. | Fiktiv: In drei erfundenen Tests erkannten Teilnehmende die Statusanzeige. Kleine qualitative Stichprobe, kein Verhaltensnachweis. |
| Geringere WichtigkeitWie stark beeinflusst eine falsche Annahme die aktuelle Entscheidung? | Fiktiv: Einige Personen bevorzugen grüne statt graue Karten. | Fiktiv: Die Bibliothek öffnet samstags. Beispielhafter Kalender bestätigt die Uhrzeit; für den Test hier kein kritisches Risiko. |
1. Schwache Evidenz
- Hohe Wichtigkeit
- Fiktiv: Haushalte reservieren Werkzeuge online statt telefonisch. Noch ungetestet.
- Geringere Wichtigkeit
- Fiktiv: Einige Personen bevorzugen grüne statt graue Karten.
2. Vorhandene Evidenz
- Hohe Wichtigkeit
- Fiktiv: In drei erfundenen Tests erkannten Teilnehmende die Statusanzeige. Kleine qualitative Stichprobe, kein Verhaltensnachweis.
- Geringere Wichtigkeit
- Fiktiv: Die Bibliothek öffnet samstags. Beispielhafter Kalender bestätigt die Uhrzeit; für den Test hier kein kritisches Risiko.
Alle Einträge und Testresultate sind fiktiv. Positionen sind relative Gesprächsurteile, keine Wahrscheinlichkeit und keine präzise Risikoberechnung.
- 1
Entscheidung
Entscheidung und Idee rahmen
Ziel
Die Gruppe weiß, was bei falschen Annahmen auf dem Spiel steht.
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Entscheidung oder Angebot
- Zielgruppe und Erfolgskriterium
Durchführung
- Zu entscheidende Idee klar benennen.
- Erfolg und mögliche Folgen falscher Annahmen erörtern.
- Desirability, viability, feasibility und weitere relevante Risikobereiche berücksichtigen.
Ergebnis
Rahmen und Konsequenzen der Idee
Entscheidung · Erfolg · Konsequenz
Qualitätscheck
Kann die Gruppe benennen, woran das Vorhaben scheitern könnte?
Stolperfalle
Die Sammlung startet bei Lösungen, ohne gemeinsame Entscheidung oder Ziel. Zuerst Idee und gewünschtes Ergebnis rahmen; danach zugrunde liegende Aussagen aufdecken.
Zeitlicher Rahmen: Etwa 10 Minuten.
- 2
Annahmen
Annahmen als Hypothesen formulieren
Ziel
Annahmen sind beobachtbar und voneinander unterscheidbar.
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Idee und Erfolgsbild
- Wissen aus Kunden-, Geschäfts- und Delivery-Perspektive
Durchführung
- Annahmen zu Kundennutzen, Tragfähigkeit, Machbarkeit oder Akzeptanz sammeln.
- Vage Aussagen in präzise und prüfbare Hypothesen aufteilen.
- Aussagen mit dem vorhandenen Beleg verknüpfen oder als unbelegt markieren.
Ergebnis
Liste prüfbarer Hypothesen
Aussage · Bereich · möglicher Beleg
Qualitätscheck
Ist jede Karte eine einzelne, prinzipiell prüfbare Aussage?
Stolperfalle
Wunsch oder Ziel wird als Hypothese missverstanden. Beschreiben, was als wahr angenommen wird und welche konkrete Beobachtung es stützen könnte.
Zeitlicher Rahmen: Etwa 20 Minuten.
- 3
Einordnen
Wichtigkeit und Evidenz gemeinsam bewerten
Ziel
Kritische Annahmen mit schwachem Beleg werden als vorrangiger Lernbedarf sichtbar.
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Hypothesenliste
- Vorhandene Belege und Quellen
Durchführung
- Diskutieren, ob die Idee scheitert, falls eine Annahme falsch ist.
- Stärke und Aktualität der Evidenz prüfen, nicht nur subjektive Sicherheit.
- Annahmen qualitativ in die 2×2-Map setzen und strittige Positionen markieren.
Ergebnis
Assumption Map mit begründeter Position
Wichtigkeit · vorhandene Evidenz · Uneinigkeit
Qualitätscheck
Sind Top-Prioritäten sowohl wichtig als auch evidenzarm? Beruht die Einordnung auf Quellen oder nur auf lautester Meinung?
Stolperfalle
Die Gruppe vergibt scheinpräzise Wahrscheinlichkeiten oder Mittelwerte. Relative Positionen als Gesprächshilfe behandeln; Unterschiede in Evidenz und Sicht offen festhalten.
Zeitlicher Rahmen: Etwa 20 Minuten.
- 4
Tests planen
Riskanteste Hypothese in einen Testplan übersetzen
Ziel
Der Workshop endet mit einem priorisierten Plan, der eine kritische Unsicherheit gezielt prüfbar macht.
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Wichtige Hypothesen mit schwacher Evidenz
- Zugang zu Kundinnen, Daten oder technischen Prüfungen
Durchführung
- Für eine wichtige, schwach belegte Annahme einen passenden Test und eine geeignete Evidenzquelle wählen.
- Erwartetes Signal und mögliche Entscheidung nach positivem oder negativem Ergebnis vorab festhalten.
- Owner, Termin und Reviewpunkt für die Durchführung nach dem Workshop vergeben.
Ergebnis
Priorisierter Testplan für kritische Annahmen
Hypothese · Test · Signal · Entscheidung · Owner
Qualitätscheck
Prüft der geplante Test eine riskante Hypothese statt nur Konzeptinteresse? Ist klar, wie die spätere Entscheidung vom Ergebnis abhängt?
Stolperfalle
Der Testplan wird als bereits erhobene Evidenz ausgegeben. Test nach dem Workshop durchführen und die Map erst nach dem Ergebnis aktualisieren.
Zeitlicher Rahmen: Etwa 15 Minuten für Auswahl und Planung; Durchführung und Evidenzprüfung folgen separat.
05
Artefakt
Was am Ende rauskommt
Skizze: so sieht das Artefakt aus
Form
Assumption Map mit Hypothesen, Risikobereich, Quelle, Einordnung, Testplan, Entscheidungssignal und aktualisiertem Lernstand.
Versionierung / Ownership
Idee, Datum, Hypothesen-ID, Quellen und Kartenbewegungen festhalten. Annahme und Testresultat getrennt archivieren.
Tool-Alternativen
- 2×2-Board: Wichtigkeit und vorhandene Evidenz
- Hypothesenkarten mit Quellenlinks
- Experimentkarten und Entscheidungsschwelle
assumption-map-checklist.md
Checkliste für kritische Annahmen nach Risiko und Wissensstand.
- Annahme als überprüfbare Aussage formuliert
- Risiko bewertet
- Wissensstand bewertet
- Datenquelle oder Testidee ergänzt
- Riskiest Assumption markiert
- Erfolgskriterium definiert
- Owner und Datum gesetzt
assumption-mapping-working-template.md
Rahme die Idee, mache kritische Hypothesen explizit und wähle nächste Tests.
Assumption Mapping: Arbeitsvorlage
Fragestellung
Noch zu klären
Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
Rahmen
Annahmen einer Idee sortieren Zeit: Etwa 60 bis 90 Minuten; Tests zusätzlich
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
Vorbereitung für diesen Umfang
Methodische Grundausstattung
- Materialien: Hypothesenkarten, 2×2-Map, bisherige Evidenz, Zugriff auf Cross-Functional Perspektiven und Experimentkarten.
- Rollen: Cross-funktionales Team aus Produkt, Design/Research, Engineering und Geschäftsverantwortung. Ein Moderator sorgt dafür, dass Annahmen als einzelne Aussagen geprüft werden.
- Vorab-Infos: Entscheidungsrahmen und Erfolgssignal sammeln. Annahmen aus Kundennutzen, Tragfähigkeit, Machbarkeit und weiteren kritischen Bereichen extrahieren.
- Gesamter Zeitbedarf: Etwa 60 bis 90 Minuten für eine Map und Testauswahl; Experimente und neue Evidenz folgen separat.
- Setup: Jede Hypothese einzeln notieren. Zuerst Wichtigkeit erörtern, dann vorhandene Evidenz prüfen. Map als qualitative Priorisierung, nicht als Berechnung verwenden.
Für die Arbeitsschritte bereitstellen
Entscheidung: Entscheidung und Idee rahmen
- Entscheidung oder Angebot
- Zielgruppe und Erfolgskriterium
Annahmen: Annahmen als Hypothesen formulieren
- Idee und Erfolgsbild
- Wissen aus Kunden-, Geschäfts- und Delivery-Perspektive
Einordnen: Wichtigkeit und Evidenz gemeinsam bewerten
- Hypothesenliste
- Vorhandene Belege und Quellen
Tests planen: Riskanteste Hypothese in einen Testplan übersetzen
- Wichtige Hypothesen mit schwacher Evidenz
- Zugang zu Kundinnen, Daten oder technischen Prüfungen
Assumption Map: Wichtigkeit und Evidenz
| Wichtigkeit | Schwache Evidenz | Vorhandene Evidenz |
|---|---|---|
| Hohe Wichtigkeit | ||
| Geringere Wichtigkeit |
- Hohe Wichtigkeit: Würde die Idee scheitern, wenn die Annahme falsch ist?
- Geringere Wichtigkeit: Wie stark beeinflusst eine falsche Annahme die aktuelle Entscheidung?
Leere Vorlage: Jede Karte als testbare Hypothese formulieren, Quelle oder Beleglage notieren und qualitativ nach Wichtigkeit und vorhandener Evidenz einordnen.
Quelle: David J. Bland, Strategyzer
Entscheidung: Entscheidung und Idee rahmen
Erwartetes Artefakt: Rahmen und Konsequenzen der Idee
Entscheidung · Erfolg · Konsequenz
Eintrag:
...
- Kann die Gruppe benennen, woran das Vorhaben scheitern könnte?
Annahmen: Annahmen als Hypothesen formulieren
Erwartetes Artefakt: Liste prüfbarer Hypothesen
Aussage · Bereich · möglicher Beleg
Eintrag:
...
- Ist jede Karte eine einzelne, prinzipiell prüfbare Aussage?
Einordnen: Wichtigkeit und Evidenz gemeinsam bewerten
Erwartetes Artefakt: Assumption Map mit begründeter Position
Wichtigkeit · vorhandene Evidenz · Uneinigkeit
Eintrag:
...
- Sind Top-Prioritäten sowohl wichtig als auch evidenzarm?
- Beruht die Einordnung auf Quellen oder nur auf lautester Meinung?
Tests planen: Riskanteste Hypothese in einen Testplan übersetzen
Erwartetes Artefakt: Priorisierter Testplan für kritische Annahmen
Hypothese · Test · Signal · Entscheidung · Owner
Eintrag:
...
- Prüft der geplante Test eine riskante Hypothese statt nur Konzeptinteresse?
- Ist klar, wie die spätere Entscheidung vom Ergebnis abhängt?
Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/assumption-mapping/run-sheet
06
Beispielausgabe
Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel
Fiktives Beispiel zur Orientierung. Die genannten Mengen und Zeiten beschreiben diesen Fall und sind keine allgemeine Vorgabe.
assumption-mapping-beispiel.md
Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel
Fiktives Lehrbeispiel: Online-Reservierung für Werkzeug
Alle Annahmen und Testresultate sind erfunden.
Idee: Haushalte können Werkzeuge online reservieren.
Wichtig, wenig Evidenz: Haushalte vertrauen einer Online-Anzeige zur Verfügbarkeit. Diese Aussage wäre ein vorrangiger Testkandidat.
Wichtig, etwas Evidenz: In drei erfundenen Prototyp-Sitzungen wurde das Statuslabel erkannt. Das belegt noch keine reale Reservierung.
Weniger wichtig, wenig Evidenz: Einige bevorzugen eine bestimmte Kartenfarbe.
Testidee: Mit passenden Haushalten Verfügbarkeit und Reservierungsentscheidung beobachten. Vorher festlegen, welches Verhalten die nächste Investition rechtfertigt. Die Position bleibt qualitativ; keine Punktzahl wird berechnet.
07
Stolperfallen
Symptome erkennen, gegensteuern
Kurzüberblick, vollständiger Text steht in der jeweiligen Phase im Ablauf
- Entscheidung und Idee rahmenDie Sammlung startet bei Lösungen, ohne gemeinsame Entscheidung oder Ziel.In der Phase ansehen
- Annahmen als Hypothesen formulierenWunsch oder Ziel wird als Hypothese missverstanden.In der Phase ansehen
- Wichtigkeit und Evidenz gemeinsam bewertenDie Gruppe vergibt scheinpräzise Wahrscheinlichkeiten oder Mittelwerte.In der Phase ansehen
- Riskanteste Hypothese in einen Testplan übersetzenDer Testplan wird als bereits erhobene Evidenz ausgegeben.In der Phase ansehen
Falle
Entscheidung und Idee rahmen
Symptom
Die Sammlung startet bei Lösungen, ohne gemeinsame Entscheidung oder Ziel.
Was tun
Zuerst Idee und gewünschtes Ergebnis rahmen; danach zugrunde liegende Aussagen aufdecken.
Falle
Annahmen als Hypothesen formulieren
Symptom
Wunsch oder Ziel wird als Hypothese missverstanden.
Was tun
Beschreiben, was als wahr angenommen wird und welche konkrete Beobachtung es stützen könnte.
Falle
Wichtigkeit und Evidenz gemeinsam bewerten
Symptom
Die Gruppe vergibt scheinpräzise Wahrscheinlichkeiten oder Mittelwerte.
Was tun
Relative Positionen als Gesprächshilfe behandeln; Unterschiede in Evidenz und Sicht offen festhalten.
Falle
Riskanteste Hypothese in einen Testplan übersetzen
Symptom
Der Testplan wird als bereits erhobene Evidenz ausgegeben.
Was tun
Test nach dem Workshop durchführen und die Map erst nach dem Ergebnis aktualisieren.
08
Abbruchkriterien
Wann du anhalten, Voraussetzungen klären oder einen anderen Ansatz wählen solltest
Annahmen sind unklar oder nicht einzeln prüfbar: Aussage vor dem Mapping schärfen.
Keine Evidenzquelle ist benannt: die Position als Wissenslücke markieren.
Die Gruppe diskutiert über genaue Punktwerte: auf relative Bedeutung und Beleglage zurückgehen.
Ein Test kann die Entscheidung nicht beeinflussen: Testumfang oder Entscheidung prüfen.
Methodenanleitung durchgearbeitet?
Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.