Von einem wiederkehrenden Symptom zur zugrunde liegenden Systemstruktur und einem konkreten Hebelpunkt.
Ein verstandenes Systemmuster mit identifiziertem Kernkonflikt und einem konkreten Hebelpunkt für die nächste Intervention.
Du kannst entscheiden, welche Injektion als nächste Intervention im System umgesetzt wird.
Die gefundene Injektion als Experiment aufsetzen und die Wirkung anhand des Behavior-over-Time-Graphs weiterverfolgen.
Welche Bedingungen erzeugen das wiederkehrende Muster, und welche Annahme lässt es bestehen?
Das Iceberg-Modell verhindert, dass nur am sichtbaren Symptom gearbeitet wird, und lenkt den Blick auf die dahinterliegende Struktur.
Die vermuteten Muster lassen sich anschließend an echten Daten über die Zeit überprüfen.
Wie verändert sich eine klar definierte Variable über einen relevanten Zeitraum, und was erklärt Wendepunkte?
Der Graph zeigt, ob es sich tatsächlich um ein wiederkehrendes Muster handelt oder um einen Einzelfall.
Ein bestätigtes Muster kann nun zu einer geordneten Ursachen-Wirkungs-Kette verdichtet werden.
Welche gemeinsamen Ursachen können die beobachteten unerwünschten Effekte hinreichend erklären?
Der Current Reality Tree verbindet mehrere Symptome logisch und macht sichtbar, welches Kernproblem sie gemeinsam erklärt.
Das Kernproblem enthält häufig einen ungelösten Zielkonflikt, der explizit aufgelöst werden muss.
Welche Annahme hält den scheinbaren Konflikt zwischen zwei berechtigten Bedürfnissen aufrecht, und welche Injection löst ihn ohne Kompromiss?
Evaporating Cloud macht die gegensätzlichen Annahmen hinter dem Konflikt explizit und öffnet den Blick auf einen echten Hebelpunkt statt eines faulen Kompromisses.
Die gefundene Injektion wird zur konkreten nächsten Intervention im System.
Die Artefakte bleiben zugeklappt, bis du sie wirklich brauchst.
Plane die Sitzung oder das Vorhaben passend zum tatsächlichen Arbeitsumfang.
# Iceberg Model: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständige Methode vorbereiten
Zeit: 30–60 Minuten für die erste gemeinsame Analyse; Datenprüfung und Intervention erfolgen separat.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** Ereignisbelege, Zeitreihe soweit verfügbar, Perspektiven der betroffenen Rollen und ein gemeinsames Raster.
- **Rollen:** Facilitation · betroffene Fachrollen · Datenverantwortung; psychologische Sicherheit und klare Trennung von Hypothese und Befund.
- **Vorab-Infos:** Material, Datenzugang und Teilnehmende vorab nach Forschungs- oder Entscheidungsfrage festlegen.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 30–60 Minuten für die erste gemeinsame Analyse; Datenprüfung und Intervention erfolgen separat.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit der methodenspezifischen Struktur öffnen. Fiktive Beispiele dienen nur der Orientierung; Arbeitsvorlage und eigene Befunde bleiben getrennt.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Ereignis: Ein konkretes Ereignis festhalten
- Wähle ein konkretes Ereignis und notiere Quelle, Zeitraum sowie die betroffenen Systemgrenzen.
- Ereignisbelege, Zeitreihe soweit verfügbar, Perspektiven der betroffenen Rollen und ein gemeinsames Raster.
#### Muster: Muster über Zeit prüfen
- Gemeinsamer, überprüfbarer Ausgangspunkt
- Ereignisbelege, Zeitreihe soweit verfügbar, Perspektiven der betroffenen Rollen und ein gemeinsames Raster.
#### Struktur: Strukturen als Hypothesen untersuchen
- Ein belegter oder ausdrücklich vorläufiger Trend
- Ereignisbelege, Zeitreihe soweit verfügbar, Perspektiven der betroffenen Rollen und ein gemeinsames Raster.
#### Annahmen: Annahmen und Eingriffe prüfen
- Strukturhypothesen mit Evidenzbedarf
- Ereignisbelege, Zeitreihe soweit verfügbar, Perspektiven der betroffenen Rollen und ein gemeinsames Raster.
## Iceberg Model Arbeitsblatt
### Ereignisse
Was ist laut welcher Quelle wann geschehen?
...
### Muster
Was wiederholt sich in einem benannten Zeitraum?
...
### Systemstrukturen
Welche Regeln, Ressourcen oder Beziehungen könnten das Muster erzeugen?
...
### Mentale Modelle
Welche Annahme könnte die Struktur stützen?
...
Leere Vorlage: nur Fragen und Bezeichnungen; keine Beispieldaten übernehmen.
[Introduction to Systems Thinking](https://thesystemsthinker.com/wp-content/uploads/2016/03/Introduction-to-Systems-Thinking-IMS013Epk.pdf)
## Ereignis: Ein konkretes Ereignis festhalten
Erwartetes Artefakt: Gemeinsamer, überprüfbarer Ausgangspunkt
Gemeinsamer, überprüfbarer Ausgangspunkt
Eintrag:
...
- [ ] Was ist direkt beobachtet und was bereits Deutung?
## Muster: Muster über Zeit prüfen
Erwartetes Artefakt: Ein belegter oder ausdrücklich vorläufiger Trend
Ein belegter oder ausdrücklich vorläufiger Trend
Eintrag:
...
- [ ] Welche wiederkehrende Veränderung zeigen die Daten?
## Struktur: Strukturen als Hypothesen untersuchen
Erwartetes Artefakt: Strukturhypothesen mit Evidenzbedarf
Strukturhypothesen mit Evidenzbedarf
Eintrag:
...
- [ ] Welche wiederkehrenden Bedingungen könnten das Muster erzeugen?
## Annahmen: Annahmen und Eingriffe prüfen
Erwartetes Artefakt: Interventionshypothese samt Rückkopplung
Interventionshypothese samt Rückkopplung
Eintrag:
...
- [ ] Welche Annahme hält die Struktur aufrecht und woran merken wir Veränderung?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/iceberg-model/run-sheet
Gegenstand, Evidenz, Rollen, Ablauf und Review festlegen.
# Behavior Over Time Graph: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständiger Durchlauf
Zeit: 45–90 Minuten für ein bis drei Variablen; Datenprüfung bei Bedarf vorab.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** BOTG-Achsen, Daten oder belegte Schätzpunkte, Ereignisnotizen, Marker für Unsicherheit und Hypothesenlog
- **Rollen:** Facilitator · Personen mit Systemerfahrung · Datenverantwortung · Entscheidungs-Owner
- **Vorab-Infos:** Eine beeinflussbare Variable, Einheit und Zeitspanne festlegen; Datenquellen und bekannte Ereignisse bereitlegen.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 45–90 Minuten für ein bis drei Variablen; Datenprüfung bei Bedarf vorab.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit Variable · Kurve · Ereignisse · Muster · Hypothesen vorbereiten; Beispiel und eigene Daten trennen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Variable: Beschriftete Achsen
- Eine beeinflussbare Variable, Einheit und Zeitspanne festlegen; Datenquellen und bekannte Ereignisse bereitlegen.
- BOTG-Achsen, Daten oder belegte Schätzpunkte, Ereignisnotizen, Marker für Unsicherheit und Hypothesenlog
#### Kurve: Belegte Verlaufskurve
- Beschriftete Achsen
#### Ereignisse: Ereignisannotation
- Belegte Verlaufskurve
#### Muster: Musterbeschreibung
- Ereignisannotation
#### Hypothesen: Prüfplan
- Musterbeschreibung
## Behavior Over Time Graph · Arbeitsstruktur
| Variable | Einheit | Zeitraum | Datenpunkte | Muster | Wendepunkt | Evidenz | Hypothese |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| p80-Wartezeit | | | | | | | |
| Lageranrufe | | | | | | | |
- **p80-Wartezeit:** Evidenz und Begründung ergänzen.
- **Lageranrufe:** Evidenz und Begründung ergänzen.
Die leere Vorlage enthält nur Arbeitsimpulse.
[Fachquelle · eigene Lehrdarstellung](https://thinkingtoolsstudio.waterscenterst.org/resources/catalog)
## Variable: Beschriftete Achsen
Erwartetes Artefakt: Beschriftete Achsen
Variable, Einheit, Systemgrenze und sinnvoll lange Zeitachse festlegen.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Variable, Einheit und Zeitraum eindeutig, ohne mehrere Größen in einer Kurve zu mischen?
## Kurve: Belegte Verlaufskurve
Erwartetes Artefakt: Belegte Verlaufskurve
Datenpunkte oder ausdrücklich markierte Schätzpunkte eintragen und zu einem Verlauf verbinden.
Eintrag:
...
- [ ] Sind echte Daten, Lücken und Schätzungen unterscheidbar?
## Ereignisse: Ereignisannotation
Erwartetes Artefakt: Ereignisannotation
Zeitlich passende Ereignisse an der Kurve annotieren, ohne sie bereits als Ursache auszugeben.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Ereignis und zeitliche Lage belegt und von Kausalbehauptungen getrennt?
## Muster: Musterbeschreibung
Erwartetes Artefakt: Musterbeschreibung
Steigung, Verzögerung, Plateau, Schwankung und Wendepunkte beschreiben; Perspektiven vergleichen.
Eintrag:
...
- [ ] Beschreibt das Muster den Verlauf, ohne Erklärung und Bewertung zu vermischen?
## Hypothesen: Prüfplan
Erwartetes Artefakt: Prüfplan
Für relevante Wendepunkte mehrere Erklärungshypothesen formulieren und benötigte Evidenz festlegen.
Eintrag:
...
- [ ] Hat jede Hypothese ein unterscheidendes Signal und eine nächste Datenquelle?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/behavior-over-time-graph/run-sheet
Systemgrenze und überprüfbare UDEs sammeln; Beobachtungen, Kausalannahmen und mögliche Lösungen getrennt halten.
# Current Reality Tree: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Gesamter Durchlauf
Zeit: Mehrere Sitzungen; 60–120 Minuten je Logikblock
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** UDE-Karten, Belege, gerichtete Verbindungen und sichtbare UND-Verknüpfungen.
- **Rollen:** Systemkundige mit verschiedenen Perspektiven und Moderation mit TOC-Logikerfahrung.
- **Vorab-Infos:** Systemgrenze und überprüfbare UDEs sammeln; Beobachtungen, Kausalannahmen und mögliche Lösungen getrennt halten.
- **Gesamter Zeitbedarf:** Mehrere Sitzungen; 60–120 Minuten je Logikblock
- **Setup:** UDEs oben, Ursachen darunter anordnen; Pfeile von Ursache zur Wirkung lesen und UND-Knoten sichtbar setzen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### UDEs: UDEs erfassen
- Systembeobachtungen
- Belege
#### Kausalketten: Kausalketten
- UDEs
- Prozesswissen
#### Logikprüfung: Logik prüfen
- Kausalgerüst
- Gegenbelege
#### Kernursachen: Gemeinsamen Treiber prüfen
- Geprüfte Logik
- Einflussbereich
## Current Reality Tree · Arbeitsvorlage
### UDEs
Welche beobachteten unerwünschten Effekte mit welchen Belegen gehören zum System?
...
### Ursachen und Bedingungen
Welche vollständigen Aussagen beschreiben Ursachen und Zwischeneffekte?
...
### Wenn-dann-Verbindungen
Welche Bedingungen wirken gemeinsam, und welche Wirkung folgt?
...
### Prüfungen und Lücken
Welche Pfeile sind belegt, welche Annahmen fehlen und welche Gegenbeispiele prüfen wir?
...
### Veränderungsfokus
Welche bestätigte Ursache verdient weitere Veränderungsanalyse und wo endet die Aussage?
...
Arbeitsimpulse mit eigenen Angaben beantworten. Unbekanntes und Annahmen ausdrücklich markieren.
[Flying Logic: Current Reality Tree](https://docs.flyinglogic.com/thinking-with-flying-logic/current-reality-tree)
## UDEs: UDEs erfassen
Erwartetes Artefakt: UDE-Liste
Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?
Eintrag:
...
- [ ] Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?
## Kausalketten: Kausalketten
Erwartetes Artefakt: Kausalgerüst
Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?
Eintrag:
...
- [ ] Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?
## Logikprüfung: Logik prüfen
Erwartetes Artefakt: Geprüfte Logik
Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?
Eintrag:
...
- [ ] Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?
## Kernursachen: Gemeinsamen Treiber prüfen
Erwartetes Artefakt: Veränderungsfokus
Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?
Eintrag:
...
- [ ] Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/current-reality-tree/run-sheet
Gegenstand, Evidenz, Rollen, Ablauf und Review festlegen.
# Evaporating Cloud: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständiger Durchlauf
Zeit: 60–120 Minuten je Kernkonflikt.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** Konfliktfall, Cloud A/B/C/D/D′, Annahmenkarten und Injection-Log
- **Rollen:** Cloud-Facilitator · Vertreter:innen beider Seiten · Goal Owner · Injection-Owner
- **Vorab-Infos:** Einen wiederkehrenden Konflikt mit zwei unvereinbar scheinenden Handlungen und gemeinsamem Ziel auswählen.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 60–120 Minuten je Kernkonflikt.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit Forderungen · Bedürfnisse · Ziel · Annahmen · Injection vorbereiten; Beispiel und eigene Daten trennen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Forderungen: D und D′
- Einen wiederkehrenden Konflikt mit zwei unvereinbar scheinenden Handlungen und gemeinsamem Ziel auswählen.
- Konfliktfall, Cloud A/B/C/D/D′, Annahmenkarten und Injection-Log
#### Bedürfnisse: B und C
- D und D′
#### Ziel: Gemeinsames Ziel
- B und C
#### Annahmen: Annahmenkarte
- Gemeinsames Ziel
#### Injection: Win-win-Injection
- Annahmenkarte
## Evaporating Cloud · Arbeitsstruktur
### D und D′
Gegensätzliche Voraussetzungen D und D′ als konkrete Handlungen formulieren.
...
### B und C
Unter jeder Forderung das notwendige Bedürfnis B bzw. C ermitteln.
...
### Gemeinsames Ziel
Gemeinsames Ziel A formulieren, für das beide Bedürfnisse notwendig sind.
...
### Annahmenkarte
Jede Notwendigkeitsverbindung und den Konfliktpfeil durch explizite Annahmen begründen und herausfordern.
...
### Win-win-Injection
Eine Injection entwickeln, die eine Annahme bricht und B sowie C erhält; Nebenwirkung prüfen.
...
Die leere Vorlage enthält nur Arbeitsimpulse.
[Fachquelle · eigene Lehrdarstellung](https://learningcenter.tocico.org/courses/0-to-60-introduction-to-the-thinking-processes-tp)
## Forderungen: D und D′
Erwartetes Artefakt: D und D′
Gegensätzliche Voraussetzungen D und D′ als konkrete Handlungen formulieren.
Eintrag:
...
- [ ] Sind beide wirklich unvereinbar und im Einflussraum?
## Bedürfnisse: B und C
Erwartetes Artefakt: B und C
Unter jeder Forderung das notwendige Bedürfnis B bzw. C ermitteln.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Bedürfnisse berechtigt und von Forderungen unterschieden?
## Ziel: Gemeinsames Ziel
Erwartetes Artefakt: Gemeinsames Ziel
Gemeinsames Ziel A formulieren, für das beide Bedürfnisse notwendig sind.
Eintrag:
...
- [ ] Unterstützen B und C dasselbe messbare Ziel?
## Annahmen: Annahmenkarte
Erwartetes Artefakt: Annahmenkarte
Jede Notwendigkeitsverbindung und den Konfliktpfeil durch explizite Annahmen begründen und herausfordern.
Eintrag:
...
- [ ] Ist mindestens eine konkrete falsifizierbare Annahme je Pfeil sichtbar?
## Injection: Win-win-Injection
Erwartetes Artefakt: Win-win-Injection
Eine Injection entwickeln, die eine Annahme bricht und B sowie C erhält; Nebenwirkung prüfen.
Eintrag:
...
- [ ] Erhält die Lösung beide Bedürfnisse und ist ihr Mechanismus prüfbar?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/evaporating-cloud/run-sheet