MethodenanleitungSystems Thinking

Current Reality Tree

Die Anleitung zur Methode: Voraussetzungen und Materialien klären, den gesamten Ablauf verstehen und Ergebnisse, Stolperfallen sowie Abbruchkriterien nachschlagen.

KomplexitätHoch

Zeit2-6 h

Teilnehmende3-8

FormatWorkshop

ReifegradCanonical

Planen

Vorbedingung

Was vorher fertig sein muss

Vorher abschließenBeobachtbare UDEs

Mehrere konkrete negative Effekte im abgegrenzten System sind belegt.

Vage Wertungen zuerst in beobachtbare Aussagen umformulieren.

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

UDE-Karten, Belege, gerichtete Verbindungen und sichtbare UND-Verknüpfungen.

Personen / Rollen

Systemkundige mit verschiedenen Perspektiven und Moderation mit TOC-Logikerfahrung.

Vorabinfos

Systemgrenze und überprüfbare UDEs sammeln; Beobachtungen, Kausalannahmen und mögliche Lösungen getrennt halten.

Zeitbedarf

Mehrere Sitzungen; 60–120 Minuten je Logikblock

Setup

UDEs oben, Ursachen darunter anordnen; Pfeile von Ursache zur Wirkung lesen und UND-Knoten sichtbar setzen.

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche gemeinsamen Ursachen können die beobachteten unerwünschten Effekte hinreichend erklären?

Ablauf

Phasen mit Ziel, Durchführung, Ergebnis und Stolperfalle

Der Current Reality Tree verbindet beobachtete unerwünschte Effekte durch hinreichende Ursache-Wirkungs-Logik. Gemeinsame Voraussetzungen werden sichtbar und als mögliche gemeinsame Ursachen prüfbar.

Current Reality Tree · Arbeitsvorlage

Fiktives Beispiel

Der Current Reality Tree aus der Theory of Constraints verbindet beobachtete unerwünschte Effekte (UDEs) durch hinreichende Ursache-Wirkungs-Logik. Gemeinsame Voraussetzungen werden mit UND verknüpft; der Baum hilft, wirksame gemeinsame Ursachen zu prüfen.

UDEs

Welche beobachteten unerwünschten Effekte mit welchen Belegen gehören zum System?

Fiktiv: U1 Aufträge warten lange; U2 Zusagen werden verfehlt; U3 Mitarbeitende wechseln häufig zwischen offenen Aufträgen.

Ursachen und Bedingungen

Welche vollständigen Aussagen beschreiben Ursachen und Zwischeneffekte?

C1 Alle eingehenden Aufträge werden sofort gestartet. C2 Ankunft übersteigt zeitweise Fertigstellung. C3 Viele Aufträge sind gleichzeitig offen. C4 Wenige Personen teilen ihre Arbeit auf alle offenen Aufträge auf.

Wenn-dann-Verbindungen

Welche Bedingungen wirken gemeinsam, und welche Wirkung folgt?

C1 UND C2 → C3. C3 UND C4 → U3. U3 UND messbarer Wechselaufwand → geringere Fertigstellungsrate. Diese Rate UND hohe offene Menge → U1. U1 UND unveränderte kurze Zusagen → U2.

Prüfungen und Lücken

Welche Pfeile sind belegt, welche Annahmen fehlen und welche Gegenbeispiele prüfen wir?

Fiktive Boardhistorie stützt hohe offene Menge und Wechsel. Einfluss der Wechselkosten bleibt Hypothese; Zeitstichprobe erheben. Materialengpässe als zusätzliche Ursache prüfen.

Veränderungsfokus

Welche bestätigte Ursache verdient weitere Veränderungsanalyse und wo endet die Aussage?

Sofortstart aller Aufträge ist ein prüfbarer Policy-Kandidat. Begrenzung paralleler Arbeit anschließend als Lösungshypothese untersuchen; Wirkung noch nicht behaupten.

Alle Beispielangaben sind erfunden; sie erläutern die Anwendung.

Flying Logic: Current Reality Tree

1
UDEs
UDEs erfassen
Ziel
UDE-Liste
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Systembeobachtungen
- Belege
Durchführung
- Konkrete unerwünschte Effekte als vollständige Aussagen mit Beleg und Systemgrenze formulieren.
- Keine Lösung oder Ursache in die Beobachtung hineinpacken.
Ergebnis
UDE-Liste
Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?
Qualitätscheck
Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?
Stolperfalle
Fehlende Software gilt schon als unerwünschter Effekt. Die tatsächlich erlebte negative Folge benennen.
Zeitlicher Rahmen: 15–25 Minuten
2
Kausalketten
Kausalketten
Ziel
Kausalgerüst
Voraussetzungen für diesen Schritt
- UDEs
- Prozesswissen
Durchführung
- Ursachen und Zwischeneffekte mit Wenn-dann-Sätzen zu UDEs verbinden.
- Fehlende gemeinsame Voraussetzungen als UND-Verknüpfung ergänzen.
Ergebnis
Kausalgerüst
Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?
Qualitätscheck
Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?
Stolperfalle
Ein einzelner Faktor wird trotz nötiger Zusatzbedingung als hinreichend behandelt. Die fehlende Bedingung explizit ergänzen.
Zeitlicher Rahmen: 25–45 Minuten
3
Logikprüfung
Logik prüfen
Ziel
Geprüfte Logik
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Kausalgerüst
- Gegenbelege
Durchführung
- Aussagenklarheit, Existenz, Kausalität und Hinreichendheit jeder Verbindung prüfen.
- Zusätzliche Ursachen, Gegenbeispiele, umgekehrte Pfeile und zirkuläre Begründungen suchen.
- Echte zeitverzögerte Rückkopplungen gesondert markieren; eine Rückkopplung ist kein Beweis für ihre eigenen Ausgangsannahmen.
Ergebnis
Geprüfte Logik
Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?
Qualitätscheck
Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?
Stolperfalle
Die gemeinsame Überzeugung ersetzt den Logikcheck. Eine Person die Verbindung kritisch vorlesen und widerlegen lassen.
Zeitlicher Rahmen: 30–60 Minuten
4
Kernursachen
Gemeinsamen Treiber prüfen
Ziel
Veränderungsfokus
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Geprüfte Logik
- Einflussbereich
Durchführung
- Ursachen verfolgen, die mehrere relevante UDEs erklären; ihren tatsächlichen Einfluss prüfen.
- Nicht erfasste Effekte und Grenzen des Modells sichtbar lassen.
Ergebnis
Veränderungsfokus
Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?
Qualitätscheck
Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?
Stolperfalle
Ein einziger Kernfehler wird um jeden Preis gesucht. Mehrere Ursachen zulassen, wenn die Belege dies erfordern.
Zeitlicher Rahmen: 15–30 Minuten

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Skizze: so sieht das Artefakt aus

Current Reality Tree · TOCUnerwünschte Effekte über Ursache-Wirkungs-Logik zu Kernproblemen und Hebelpunkten verdichten

Form

Geprüfter Kausalbaum mit UDEs, Zwischeneffekten, UND-Bedingungen, Annahmen und einem begründeten Veränderungsfokus.

Versionierung / Ownership

Datum und Geltungsbereich festhalten; bei Änderungen den alten Stand mit Begründung erhalten.

Tool-Alternativen

Karten und Pfeile
TOC-Diagrammsoftware
Aussagen- und Verknüpfungsregister

current-reality-tree-working-template.md

Systemgrenze und überprüfbare UDEs sammeln; Beobachtungen, Kausalannahmen und mögliche Lösungen getrennt halten.

Current Reality Tree: Arbeitsvorlage

Fragestellung

Noch zu klären

Gewünschtes Ergebnis

Noch zu klären

Rahmen

Gesamter Durchlauf Zeit: Mehrere Sitzungen; 60–120 Minuten je Logikblock

Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.

Vorbereitung für diesen Umfang

Methodische Grundausstattung

Materialien: UDE-Karten, Belege, gerichtete Verbindungen und sichtbare UND-Verknüpfungen.
Rollen: Systemkundige mit verschiedenen Perspektiven und Moderation mit TOC-Logikerfahrung.
Vorab-Infos: Systemgrenze und überprüfbare UDEs sammeln; Beobachtungen, Kausalannahmen und mögliche Lösungen getrennt halten.
Gesamter Zeitbedarf: Mehrere Sitzungen; 60–120 Minuten je Logikblock
Setup: UDEs oben, Ursachen darunter anordnen; Pfeile von Ursache zur Wirkung lesen und UND-Knoten sichtbar setzen.

Für die Arbeitsschritte bereitstellen

UDEs: UDEs erfassen

Systembeobachtungen
Belege

Kausalketten: Kausalketten

UDEs
Prozesswissen

Logikprüfung: Logik prüfen

Kausalgerüst
Gegenbelege

Kernursachen: Gemeinsamen Treiber prüfen

Geprüfte Logik
Einflussbereich

Current Reality Tree · Arbeitsvorlage

UDEs

Welche beobachteten unerwünschten Effekte mit welchen Belegen gehören zum System?

...

Ursachen und Bedingungen

Welche vollständigen Aussagen beschreiben Ursachen und Zwischeneffekte?

...

Wenn-dann-Verbindungen

Welche Bedingungen wirken gemeinsam, und welche Wirkung folgt?

...

Prüfungen und Lücken

Welche Pfeile sind belegt, welche Annahmen fehlen und welche Gegenbeispiele prüfen wir?

...

Veränderungsfokus

Welche bestätigte Ursache verdient weitere Veränderungsanalyse und wo endet die Aussage?

...

Arbeitsimpulse mit eigenen Angaben beantworten. Unbekanntes und Annahmen ausdrücklich markieren.

Flying Logic: Current Reality Tree

UDEs: UDEs erfassen

Erwartetes Artefakt: UDE-Liste

Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?

Eintrag:

...

Ist jede UDE überprüfbar beobachtet?

Kausalketten: Kausalketten

Erwartetes Artefakt: Kausalgerüst

Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?

Eintrag:

...

Reichen die benannten Bedingungen für die Wirkung?

Logikprüfung: Logik prüfen

Erwartetes Artefakt: Geprüfte Logik

Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?

Eintrag:

...

Übersteht die Verbindung ein konkretes Gegenbeispiel?

Kernursachen: Gemeinsamen Treiber prüfen

Erwartetes Artefakt: Veränderungsfokus

Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?

Eintrag:

...

Erklärt der Treiber mehrere UDEs mit geprüften Pfaden?

Offene Fragen und nächste Schritte

...

Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/current-reality-tree/run-sheet

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel zur Orientierung. Die genannten Mengen und Zeiten beschreiben diesen Fall und sind keine allgemeine Vorgabe.

current-reality-tree-beispiel.md

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel

UDEs: Fiktiv: U1 Aufträge warten lange; U2 Zusagen werden verfehlt; U3 Mitarbeitende wechseln häufig zwischen offenen Aufträgen.

Ursachen und Bedingungen: C1 Alle eingehenden Aufträge werden sofort gestartet. C2 Ankunft übersteigt zeitweise Fertigstellung. C3 Viele Aufträge sind gleichzeitig offen. C4 Wenige Personen teilen ihre Arbeit auf alle offenen Aufträge auf.

Wenn-dann-Verbindungen: C1 UND C2 → C3. C3 UND C4 → U3. U3 UND messbarer Wechselaufwand → geringere Fertigstellungsrate. Diese Rate UND hohe offene Menge → U1. U1 UND unveränderte kurze Zusagen → U2.

Prüfungen und Lücken: Fiktive Boardhistorie stützt hohe offene Menge und Wechsel. Einfluss der Wechselkosten bleibt Hypothese; Zeitstichprobe erheben. Materialengpässe als zusätzliche Ursache prüfen.

Veränderungsfokus: Sofortstart aller Aufträge ist ein prüfbarer Policy-Kandidat. Begrenzung paralleler Arbeit anschließend als Lösungshypothese untersuchen; Wirkung noch nicht behaupten.

Stolperfallen

Symptome erkennen, gegensteuern

Kurzüberblick, vollständiger Text steht in der jeweiligen Phase im Ablauf

UDEs erfassenFehlende Software gilt schon als unerwünschter Effekt.In der Phase ansehen
KausalkettenEin einzelner Faktor wird trotz nötiger Zusatzbedingung als hinreichend behandelt.In der Phase ansehen
Logik prüfenDie gemeinsame Überzeugung ersetzt den Logikcheck.In der Phase ansehen
Gemeinsamen Treiber prüfenEin einziger Kernfehler wird um jeden Preis gesucht.In der Phase ansehen

Abbruchkriterien

Wann du anhalten, Voraussetzungen klären oder einen anderen Ansatz wählen solltest

Ein Pfeil zeigt nur Gleichzeitigkeit: Wirkmechanismus, fehlende Bedingungen und Gegenbeispiele prüfen, bevor er als Ursache gilt.

Wie geht es weiter?

Systems Thinking

Future Reality Tree

Entwirft den gewünschten Zukunftszustand für den gefundenen Veränderungsfokus.

Systems Thinking

Evaporating Cloud

Löst den Kernkonflikt hinter dem gemeinsamen Veränderungsfokus auf.

Im Playbook ansehenSystemisches Problem verstehen und Hebel findenVon einem wiederkehrenden Symptom zur zugrunde liegenden Systemstruktur und einem konkreten Hebelpunkt.

Methodenanleitung durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum Steckbrief Weitere Methoden