Von Symptom zu beitragenden Ursachen, Mustern und wirksamen Gegenmaßnahmen.
Eine nachvollziehbare Ursachenhypothese mit Evidenz, Gegenmaßnahmen und Wirksamkeitsprüfung.
Du kannst entscheiden, welche Ursache oder Ursachegruppe zuerst adressiert wird und woran Wirksamkeit erkannt wird.
Gegenmaßnahme umsetzen, Wirkung messen und A3 oder Verbesserungslog aktualisieren.
Welches konkrete Problem welcher Menschen in welchem Kontext ist durch Evidenz belegt, sinnvoll begrenzt und offen genug für mehrere Lösungen?
Der Problem Frame verhindert, dass Ursachenanalyse mit unscharfem Symptom oder zu weitem Scope startet.
Das geschärfte Symptom wird anschließend entlang erster Warum-Ketten vertieft.
Welche steuerbare Ursache hinter dem Symptom kann das Team mit einer konkreten Gegenmaßnahme beheben?
5 Whys erzeugt eine erste Ursache-Wirkungs-Kette und macht Annahmen im Denken sichtbar.
Die lineare Kette wird danach durch eine breitere Ursachenlandkarte ergänzt.
Welche möglichen Ursachen und Mechanismen könnten diesen beobachtbaren Effekt erzeugen, und wie prüfen wir sie?
Das Fishbone Diagram sammelt mögliche Ursachen systematisch über Kategorien hinweg.
Die Ursachenhypothesen werden anschließend nach Häufigkeit oder Wirkung priorisiert.
Welche Kategorien tragen den größten Anteil zur gemessenen Gesamtbelastung bei?
Pareto Analysis fokussiert auf die Ursachen, die den größten Anteil am beobachteten Problem erklären.
Die priorisierte Ursache wird danach in einem A3 mit Gegenmaßnahme und Follow-up dokumentiert.
Welche Lücke zwischen Ist und Ziel ist belegt, und welche Gegenmaßnahme prüfen wir zuerst?
A3 Problem Solving verbindet Problem, Analyse, Gegenmaßnahme und Wirksamkeitsprüfung in einem schlanken Verbesserungsdokument.
Das A3 wird zur Grundlage für Umsetzung, Review und weiteres Lernen.
Die Artefakte bleiben zugeklappt, bis du sie wirklich brauchst.
Gegenstand, Evidenz, Rollen, Ablauf und Review festlegen.
# Problem Framing Workshop: Arbeitsvorlage
## Fragestellung
Noch zu klären
## Gewünschtes Ergebnis
Noch zu klären
## Rahmen
Vollständiger Durchlauf
Zeit: 90–150 Minuten mit vorab gesammelter Evidenz.
Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.
## Vorbereitung für diesen Umfang
### Methodische Grundausstattung
- **Materialien:** Evidenz aus Research und Betrieb, Stakeholder- und Kontextkarte, Annahmenlog, Problem-Frame und How-Might-We-Frage
- **Rollen:** Facilitator · Problem Owner · Betroffene/Kund:innenperspektive · Fach- und Delivery-Perspektiven · Entscheider:in
- **Vorab-Infos:** Entscheidungsanlass, vorhandene Evidenz und harte Grenzen sammeln; Lösungsideen zunächst parken.
- **Gesamter Zeitbedarf:** 90–150 Minuten mit vorab gesammelter Evidenz.
- **Setup:** Arbeitsfläche mit Evidenz · Akteure · Wirkung · Grenze · Frage vorbereiten; Beispiel und eigene Daten trennen.
### Für die Arbeitsschritte bereitstellen
#### Evidenz: Evidenzbild
- Entscheidungsanlass, vorhandene Evidenz und harte Grenzen sammeln; Lösungsideen zunächst parken.
- Evidenz aus Research und Betrieb, Stakeholder- und Kontextkarte, Annahmenlog, Problem-Frame und How-Might-We-Frage
#### Akteure: Akteurskontext
- Evidenzbild
#### Wirkung: Problemkern
- Akteurskontext
#### Grenze: Scope
- Problemkern
#### Frage: Arbeitsfrage
- Scope
## Problem Framing Workshop · Arbeitsstruktur
### Evidenzbild
Beobachtungen, Daten und Zitate sammeln; Fakten, Interpretationen und Lösungen trennen.
...
### Akteurskontext
Betroffene, Kontext, gewünschter Fortschritt und heutige Hürden konkret beschreiben.
...
### Problemkern
Unerwünschtes Ergebnis, Bedeutung und beobachtbare Auswirkung formulieren, ohne Ursache oder Lösung vorwegzunehmen.
...
### Scope
In-Scope, Out-of-Scope, Constraints, Annahmen und offene Wissenslücken verhandeln.
...
### Arbeitsfrage
Frame in eine offene How-Might-We-Frage übersetzen und gegen Evidenz, Lösungsoffenheit und Handlungsraum prüfen.
...
Die leere Vorlage enthält nur Arbeitsimpulse.
[Fachquelle · eigene Lehrdarstellung](https://www.designcouncil.org.uk/our-resources/the-double-diamond/)
## Evidenz: Evidenzbild
Erwartetes Artefakt: Evidenzbild
Beobachtungen, Daten und Zitate sammeln; Fakten, Interpretationen und Lösungen trennen.
Eintrag:
...
- [ ] Ist jeder Befund auf Quelle oder Fall zurückführbar?
## Akteure: Akteurskontext
Erwartetes Artefakt: Akteurskontext
Betroffene, Kontext, gewünschter Fortschritt und heutige Hürden konkret beschreiben.
Eintrag:
...
- [ ] Ist eine konkrete Personengruppe in einer Situation statt ein Marktsegment benannt?
## Wirkung: Problemkern
Erwartetes Artefakt: Problemkern
Unerwünschtes Ergebnis, Bedeutung und beobachtbare Auswirkung formulieren, ohne Ursache oder Lösung vorwegzunehmen.
Eintrag:
...
- [ ] Beschreibt der Kern Ergebnis und Wirkung statt Symptomwort oder Lösungswunsch?
## Grenze: Scope
Erwartetes Artefakt: Scope
In-Scope, Out-of-Scope, Constraints, Annahmen und offene Wissenslücken verhandeln.
Eintrag:
...
- [ ] Sind Grenze und Nicht-Scope entscheidungsrelevant und nachvollziehbar?
## Frage: Arbeitsfrage
Erwartetes Artefakt: Arbeitsfrage
Frame in eine offene How-Might-We-Frage übersetzen und gegen Evidenz, Lösungsoffenheit und Handlungsraum prüfen.
Eintrag:
...
- [ ] Erlaubt die Frage mehrere Lösungswege und bleibt sie beim belegten Bedarf?
## Offene Fragen und nächste Schritte
...
Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/problem-framing-workshop/run-sheet