MethodenanleitungKnowledge Modeling

IBIS

Die Anleitung zur Methode: Voraussetzungen und Materialien klären, den gesamten Ablauf verstehen und Ergebnisse, Stolperfallen sowie Abbruchkriterien nachschlagen.

KomplexitätMittel

Zeit1-3 h

Teilnehmende2-8

FormatWorkshop + Async

ReifegradCanonical

Planen

Vorbedingung

Was vorher fertig sein muss

Vorher abschließenEntscheidbares Issue

Die Frage erlaubt mehrere konkrete Positionen und liegt im Mandat der Gruppe.

Reine Informationsfragen zuerst klären.

Vorher abschließenArgumentzugang

Relevante Belege und Gegenperspektiven können eingebracht werden.

Ohne prüfbare Gründe bleibt die Map eine Meinungsübersicht.

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Gemeinsame Map, Entscheidungsfrage, bekannte Optionen, Belege, Kriterien und Quellenlinks.

Personen / Rollen

Issue Owner, Beteiligte mit unterschiedlichen Perspektiven und eine Person für konsistente Verknüpfungen.

Vorabinfos

Entscheidungsrahmen, vorhandene Optionen, bekannte Fakten und bereits getroffene Teilentscheidungen.

Zeitbedarf

60–120 Minuten für eine erste Map; anschließend bei neuen Argumenten fortführen

Setup

Legende für Issue, Position, Pro und Contra festlegen; jedes Element erhält eine eindeutige Bezeichnung und Quelle.

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche Position beantwortet das Issue unter den vorliegenden Argumenten am überzeugendsten?

Ablauf

Phasen mit Ziel, Durchführung, Ergebnis und Stolperfalle

IBIS strukturiert eine Diskussion als Netz aus Issues, Positions und Arguments. Jede Position antwortet auf eine konkrete Frage; Pro- und Contra-Argumente beziehen sich auf genau eine Position. So bleibt sichtbar, was entschieden, verworfen oder noch offen ist.

IBIS · Issue Map

Fiktives Beispiel

Typisierte Einträge halten Frage, Alternativen, Gründe und Entscheidungsstand zusammen.

Issue

Welche offene Frage soll entschieden werden? Scope, Owner und Status ergänzen.

Soll der Bildungsanbieter Kursbuchungen sofort bestätigen?

Positions

Welche konkreten Antworten stehen zur Wahl? Eine Aussage je Position.

A: sofort bestätigen; B: erst manuell prüfen.

Arguments

Welche Gründe unterstützen oder widersprechen welcher Position? Quelle oder Annahmenstatus ergänzen.

Pro A: 78 % regelkonform. Contra A: Kontingente können überschritten werden.

Folge-Issues

Welche entscheidungsrelevanten Unterfragen entstehen aus Positionen oder Argumenten?

Können Kontingente automatisch vorab geprüft werden?

Status

Welche Position wurde durch wen gewählt, unter welchen Bedingungen und mit welchem Review-Auslöser?

Pilot für A nach automatischer Kontingentprüfung; Review nach 100 Buchungen.

Das Beispiel zeigt einen kleinen Ausschnitt. In einer echten Map können Argumente weitere Issues auslösen.

Conklin & Begeman: gIBIS

1
Issue
Issue präzisieren
Ziel
Abgegrenztes Issue
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Anlass und Entscheidungskontext
- Mandat und Randbedingungen
Durchführung
- Issue als Frage formulieren und Begriffe definieren.
- Prüfen, ob eine Entscheidung, Unterfrage oder Informationslücke vorliegt.
Ergebnis
Issue-Knoten
Frage, Scope, Owner und Status
Qualitätscheck
Sind mindestens zwei unterscheidbare Antworten möglich? Liegt die Frage im Einflussbereich?
Stolperfalle
Ein Wunsch oder eine Lösung wird als Issue notiert. In eine offene Entscheidungsfrage umformulieren.
Zeitlicher Rahmen: 10–20 Minuten
2
Positionen
Positionen aufspannen
Ziel
Vollständiger Positionsraum
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Issue-Knoten
- Vorschläge und Gegenentwürfe
Durchführung
- Positionen als knappe, bejahbare Aussagen notieren.
- Varianten trennen und jede Position direkt mit dem Issue verknüpfen.
Ergebnis
Positionsknoten
Eine Aussage je Position
Qualitätscheck
Antwortet jede Position direkt auf das Issue? Sind echte Alternativen getrennt?
Stolperfalle
Argumente und Positionen werden vermischt. Die Antwort als Position halten und Gründe separat anlegen.
Zeitlicher Rahmen: 15–25 Minuten
3
Argumente
Argumente verknüpfen
Ziel
Begründetes Argumentnetz
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Positionen
- Belege, Kriterien und Erfahrungen
Durchführung
- Je Argument eine Behauptung mit Quelle oder Annahmenstatus notieren.
- Argument als unterstützt oder widerspricht mit der betreffenden Position verknüpfen.
Ergebnis
Pro- und Contra-Argumente
Behauptung, Bezug, Quelle und Richtung
Qualitätscheck
Ist die Richtung jeder Kante eindeutig? Sind Fakten, Bewertungen und Annahmen erkennbar?
Stolperfalle
Ein Argument bewertet mehrere Positionen zugleich. Argument aufteilen oder für jede Position getrennt verknüpfen.
Zeitlicher Rahmen: 25–45 Minuten
4
Folgefragen
Folgefragen öffnen
Ziel
Sichtbare Wissenslücken
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Argumentnetz
- Widersprüche und fehlende Belege
Durchführung
- Jede entscheidungsrelevante Unklarheit als neues Issue formulieren.
- Unterfragen mit dem auslösenden Element verknüpfen und Owner benennen.
Ergebnis
Verknüpfte Unter-Issues
Frage, Auslöser, Owner und Fälligkeit
Qualitätscheck
Ändert die Antwort potenziell eine Position? Ist die Herkunft der Folgefrage sichtbar?
Stolperfalle
Die Map wächst durch beliebige Recherchefragen. Nur entscheidungsrelevante Fragen aufnehmen und Rest separat parken.
Zeitlicher Rahmen: 10–20 Minuten
5
Status
Entscheidungsstand markieren
Ziel
Nachvollziehbarer Entscheidungsstand
Voraussetzungen für diesen Schritt
- Vollständige IBIS-Map
- Mandat und Entscheidungskriterien
Durchführung
- Owner markiert den Status des Issues und die gewählte Position.
- Begründung, Minderheitenargumente, offene Bedingungen und Review-Auslöser festhalten.
Ergebnis
Statusierte IBIS-Map
Entscheidung, Begründung, Bedingungen und Review
Qualitätscheck
Bleiben verworfene Positionen und Argumente lesbar? Ist klar, wer entschieden hat und wann neu geprüft wird?
Stolperfalle
Die stärkste Diskussionsstimme gilt implizit als Entscheidung. Entscheidung durch die mandatierte Person ausdrücklich bestätigen lassen.
Zeitlicher Rahmen: 10–20 Minuten

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Skizze: so sieht das Artefakt aus

IBIS · Issue-Based Information SystemEine offene Frage mit Positionen, Pro- und Contra-Argumenten so verbinden, dass Entscheidungslogik nachvollziehbar bleibt

Form

Versionierte IBIS-Map mit Issues, Positions, Pro- und Contra-Argumenten, Status und offenen Folgefragen.

Versionierung / Ownership

Jede Änderung datieren; entschiedene Issues erhalten Status und Begründung, ohne frühere Positionen zu löschen.

Tool-Alternativen

IBIS- oder Diagrammwerkzeug
Whiteboard mit typisierten Karten
Textdokument mit stabilen Element-IDs

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel zur Orientierung. Die genannten Mengen und Zeiten beschreiben diesen Fall und sind keine allgemeine Vorgabe.

ibis-beispiel.md

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel

Issue: Soll der Bildungsanbieter Kursbuchungen sofort bestätigen?

Position A: Sofort bestätigen. Pro: Teilnehmende erhalten direkt Planungssicherheit; 78 % der Buchungen erfüllten im letzten Quartal die Regeln. Contra: Firmenkontingente können überschritten werden.

Position B: Erst manuell prüfen. Pro: Sonderkonditionen bleiben kontrollierbar. Contra: Die heutige Bearbeitung dauert im Median 26 Stunden und erzeugt Abbrüche.

Folge-Issue: Können Kontingente vor der Bestätigung automatisch geprüft werden?

Status: Position A wird als Pilot gewählt, wenn die Kontingentprüfung vorab greift. Owner: Mira; Review nach 100 Buchungen.

Stolperfallen

Symptome erkennen, gegensteuern

Kurzüberblick, vollständiger Text steht in der jeweiligen Phase im Ablauf

Issue präzisierenEin Wunsch oder eine Lösung wird als Issue notiert.In der Phase ansehen
Positionen aufspannenArgumente und Positionen werden vermischt.In der Phase ansehen
Argumente verknüpfenEin Argument bewertet mehrere Positionen zugleich.In der Phase ansehen
Folgefragen öffnenDie Map wächst durch beliebige Recherchefragen.In der Phase ansehen
Entscheidungsstand markierenDie stärkste Diskussionsstimme gilt implizit als Entscheidung.In der Phase ansehen

Abbruchkriterien

Wann du anhalten, Voraussetzungen klären oder einen anderen Ansatz wählen solltest

Das Issue liegt außerhalb des Mandats oder besitzt keine unterscheidbaren Positionen.

Entscheidungsrelevante Belege fehlen und können im Termin nicht beschafft werden.

Wie geht es weiter?

Papierillustration einer Concept Map mit Konzepten und beschrifteten Verbindungen

Knowledge Modeling

Concept Mapping

Überführt die geklärten Begriffe und Beziehungen der Position in ein Concept Model.

Knowledge Modeling

Teach-back

Prüft, ob Beteiligte die geklärte Position richtig verstehen und wiedergeben können.

Methodenanleitung durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum Steckbrief Weitere Methoden