methodatlas
MethodenanleitungDecision Making

Delphi Method

Die Anleitung zur Methode: Voraussetzungen und Materialien klären, den gesamten Ablauf verstehen und Ergebnisse, Stolperfallen sowie Abbruchkriterien nachschlagen.

KomplexitätHoch
Zeit1-4 Wochen
Teilnehmende6-30 Experten
FormatAsync
ReifegradCanonical
Delphi-Methode planen
01

Vorbedingung

Was vorher fertig sein muss

Vorher abschließenTragfähiges Befragungsdesign

Frage, Auswahl, Auswertung und Anonymität sind vorab geklärt.

Sonst können spätere Regeln an gewünschte Ergebnisse angepasst werden.
02

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Panelkriterien, Befragungsbogen, anonymisierte IDs und Verfahren für Median, Streuung und Argumentauswertung.

Personen / Rollen

Studienleitung, unabhängiges Fachpanel und Auswertung; Interessenbindungen transparent dokumentieren.

Vorabinfos

Definition von Kundenanteil und digitalem Nachweis, Ausgangsdaten sowie relevanter Prognosehorizont.

Zeitbedarf

2–3 Runden über mehrere Wochen; je Antwort etwa 20–40 Minuten.

Setup

Befragung pilotieren, Rückmeldeformat und Antwortfristen ankündigen; Namen getrennt von publizierten Antworten halten.

03

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welcher Anteil unserer Kunden wird bis Ende 2028 einen digitalen Nachweis verlangen?

04

Ablauf

Phasen mit Ziel, Durchführung, Ergebnis und Stolperfalle

Delphi befragt ein gezielt ausgewähltes Panel anonym gegenüber anderen Teilnehmenden. Nach einer unabhängigen ersten Runde erhalten alle dieselbe zusammengefasste Rückmeldung und können ihre Urteile begründet ändern. Vorab definierte Regeln bestimmen, wann Stabilität oder Konsens ausreichend sind.

Delphi

Fiktives Beispiel

Delphi befragt ein gezielt ausgewähltes Panel anonym gegenüber anderen Teilnehmenden. Nach einer unabhängigen ersten Runde erhalten alle dieselbe zusammengefasste Rückmeldung und können ihre Urteile begründet ändern. Vorab definierte Regeln bestimmen, wann Stabilität oder Konsens ausreichend sind.

Frage und Panel

Welche definierte Größe beurteilen welche Fachperspektiven?

Anteil Kunden mit digitalem Nachweis Ende 2028; fünf Personen aus Vertrieb, Compliance, Einkauf, Produkt und Branchenforschung.

Vorabregeln

Welche Skala, Feedback- und Stopregeln gelten?

0–100 %; Median und Spannweite plus Argumente. Stop nach Runde 2 bei Medianänderung ≤5 Prozentpunkten, sonst maximal Runde 3. Stabilität ist kein Konsens.

Runde 1

Welche anonymen Urteile und Gründe liegen vor?

P1 30 %, P2 40 %, P3 50 %, P4 60 %, P5 80 %; Median 50 %, Spannweite 50 Punkte. Unterschiedliche Annahmen zu Beschaffungszyklen.

Feedback und Runde 2

Was wurde zurückgespiegelt und wie änderten sich Urteile?

Gleiche Verteilung und Gegenargumente an alle. Danach 40, 45, 50, 55, 70 %; Median 50 %, Spannweite 30 Punkte; keine Ausfälle.

Abschluss

Welche Regel greift und welche Unsicherheit bleibt?

Medianänderung 0 Punkte: Stabilitätsregel erfüllt. Abschluss als stabile Panelmitte von 50 %, kein Konsens; P5 erwartet schnellere regulatorische Einführung.

Alle Situationen und Personen sind erfunden.

RAND · Methodological Guidance for Delphi Panels

  1. 1

    Protokoll

    Panel und Regeln festlegen

    Ziel

    Präregistrierte Befragungsregeln

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Frage und Auswahlkriterien

    Durchführung

    • Eine eindeutige Frage samt Zeitraum und Skala pilotieren; Fachwissen und Perspektiven für das Panel festlegen.
    • Anonymität, Interessenbindungen, Feedback, maximal drei Runden und Stabilitätskriterium vorab dokumentieren.

    Ergebnis

    Präregistrierte Befragungsregeln

    Ein Panel ist gezielt ausgewählt und keine Zufallsstichprobe.

    Qualitätscheck

    Sind Auswahl, Skala und Stopregel vor Antworten festgelegt?

    Stolperfalle

    Nur leicht erreichbare Personen werden als repräsentative Fachgruppe dargestellt. Fehlende Perspektiven gezielt ergänzen und Auswahlgrenzen offenlegen.

    Zeitlicher Rahmen: 60–120 Minuten

  2. 2

    Erheben

    Unabhängige Urteile einholen

    Ziel

    Erste Urteilsverteilung

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Pilotierter Fragebogen

    Durchführung

    • Panelmitglieder antworten ohne Einsicht in andere Urteile; Schätzung und Begründung getrennt erheben.
    • Antworten auf Vollständigkeit prüfen und Rückfragen ohne Beeinflussung klären.

    Ergebnis

    Erste Urteilsverteilung

    Unabhängigkeit gilt vor dem ersten Feedback.

    Qualitätscheck

    Wurden alle Urteile vor dem Gruppenfeedback unabhängig abgegeben?

    Stolperfalle

    Teilnehmende stimmen sich außerhalb der Befragung ab. Unabhängigkeit erneut erklären und eine betroffene Runde gegebenenfalls wiederholen.

    Zeitlicher Rahmen: 20–40 Minuten je Person

  3. 3

    Feedback

    Verteilung und Gründe spiegeln

    Ziel

    Begründete Folgerunde

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Anonymisierte Verteilung und Argumente

    Durchführung

    • Median, Bandbreite und anonymisierte Gegenargumente ausgewogen zurückmelden; Minderheitspositionen einschließen.
    • Alle beantworten dieselbe Frage erneut und begründen Änderungen oder bewusst unveränderte Urteile.

    Ergebnis

    Begründete Folgerunde

    Minderheitsargumente sind relevante Information.

    Qualitätscheck

    Enthält das Feedback Streuung und Gegenargumente statt nur den Median?

    Stolperfalle

    Feedback suggeriert, dass Abweichler ihre Einschätzung anpassen müssen. Neutral formulieren und unveränderte begründete Urteile ausdrücklich zulassen.

    Zeitlicher Rahmen: Je Runde 1–2 Wochen Antwortfenster

  4. 4

    Abschluss

    Stabilität und Dissens berichten

    Ziel

    Panelbericht mit Grenzen

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Alle Runden und Ausfallprotokoll

    Durchführung

    • Runden anhand vorheriger Regeln vergleichen; Ausfälle und veränderte Panelzusammensetzung berücksichtigen.
    • Urteil samt Unsicherheit, abweichenden Gründen und Grenzen publizieren; keine prognostische Sicherheit behaupten.

    Ergebnis

    Panelbericht mit Grenzen

    Stabilität beschreibt Veränderung zwischen Runden; Konsens beschreibt Übereinstimmung.

    Qualitätscheck

    Sind Stopregel, Ausfälle und verbliebener Dissens nachvollziehbar?

    Stolperfalle

    Ein engerer Medianvergleich verdeckt weiterhin weit auseinanderliegende Urteile. Stabilität von Konsens trennen und die gesamte Verteilung berichten.

    Zeitlicher Rahmen: 60–90 Minuten

05

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Skizze: so sieht das Artefakt aus

Delphi-Methode · ExpertenkonsensAnonyme Expertenschätzungen über mehrere Runden aggregieren, zurückspielen und zu Konsens oder Bandbreiten verdichten
Delphi MethodDas Visual zeigt eine Delphi-Methode mit Zukunftsfrage, anonymem Expertenpanel, Aggregation, Feedback, weiteren Runden und Konsensband.Expertenschätzungen iterativ zu belastbaren Bandbreiten verdichtenDelphi vermeidet Gruppendruck, indem Einzelurteile anonym bleiben und nur aggregiertes Feedback zurückfließt.unabhängigStreuung sichtbariterierenstabil genugZukunftsfrageForecast oder unsichereAnnahmeExpert Panelanonyme EinschätzungenAggregationMedian, Streuung undBegründungenFeedbackVerteilung zurückspielenRunde 2+Einschätzungen revidierenKonsensbandForecast mit Bandbreite undAnnahmen
Form

Rundenvergleich mit Fallzahlen, Verteilung, Argumenten, Ausfällen und expliziter Unsicherheit.

Versionierung / Ownership

Fragebogen und Feedback jeder Runde archivieren; Änderungen an Fragen separat ausweisen.

Tool-Alternativen
  • Befragungssystem
  • Anonymisierte Antworttabelle
  • Auswertungsprotokoll

delphi-method-working-template.md

Unabhängige Fachurteile über mehrere Rückmeldungsrunden verdichten und Dissens sichtbar erhalten.

Delphi Method: Arbeitsvorlage

Fragestellung

Noch zu klären

Gewünschtes Ergebnis

Noch zu klären

Rahmen

Befragung planen Zeit: 2–3 Runden über mehrere Wochen; je Antwort etwa 20–40 Minuten.

Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.

Vorbereitung für diesen Umfang

Methodische Grundausstattung

  • Materialien: Panelkriterien, Befragungsbogen, anonymisierte IDs und Verfahren für Median, Streuung und Argumentauswertung.
  • Rollen: Studienleitung, unabhängiges Fachpanel und Auswertung; Interessenbindungen transparent dokumentieren.
  • Vorab-Infos: Definition von Kundenanteil und digitalem Nachweis, Ausgangsdaten sowie relevanter Prognosehorizont.
  • Gesamter Zeitbedarf: 2–3 Runden über mehrere Wochen; je Antwort etwa 20–40 Minuten.
  • Setup: Befragung pilotieren, Rückmeldeformat und Antwortfristen ankündigen; Namen getrennt von publizierten Antworten halten.

Für die Arbeitsschritte bereitstellen

Protokoll: Panel und Regeln festlegen

  • Frage und Auswahlkriterien

Erheben: Unabhängige Urteile einholen

  • Pilotierter Fragebogen

Feedback: Verteilung und Gründe spiegeln

  • Anonymisierte Verteilung und Argumente

Abschluss: Stabilität und Dissens berichten

  • Alle Runden und Ausfallprotokoll

Delphi

Frage und Panel

Welche definierte Größe beurteilen welche Fachperspektiven?

...

Vorabregeln

Welche Skala, Feedback- und Stopregeln gelten?

...

Runde 1

Welche anonymen Urteile und Gründe liegen vor?

...

Feedback und Runde 2

Was wurde zurückgespiegelt und wie änderten sich Urteile?

...

Abschluss

Welche Regel greift und welche Unsicherheit bleibt?

...

Eigene Angaben ausfüllen; offene Zusagen mit nächster Aktion verbinden.

RAND · Methodological Guidance for Delphi Panels

Protokoll: Panel und Regeln festlegen

Erwartetes Artefakt: Präregistrierte Befragungsregeln

Ein Panel ist gezielt ausgewählt und keine Zufallsstichprobe.

Eintrag:

...

  • Sind Auswahl, Skala und Stopregel vor Antworten festgelegt?

Erheben: Unabhängige Urteile einholen

Erwartetes Artefakt: Erste Urteilsverteilung

Unabhängigkeit gilt vor dem ersten Feedback.

Eintrag:

...

  • Wurden alle Urteile vor dem Gruppenfeedback unabhängig abgegeben?

Feedback: Verteilung und Gründe spiegeln

Erwartetes Artefakt: Begründete Folgerunde

Minderheitsargumente sind relevante Information.

Eintrag:

...

  • Enthält das Feedback Streuung und Gegenargumente statt nur den Median?

Abschluss: Stabilität und Dissens berichten

Erwartetes Artefakt: Panelbericht mit Grenzen

Stabilität beschreibt Veränderung zwischen Runden; Konsens beschreibt Übereinstimmung.

Eintrag:

...

  • Sind Stopregel, Ausfälle und verbliebener Dissens nachvollziehbar?

Offene Fragen und nächste Schritte

...

Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/delphi-method/run-sheet

06

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel zur Orientierung. Die genannten Mengen und Zeiten beschreiben diesen Fall und sind keine allgemeine Vorgabe.

delphi-method-beispiel.md

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel

Frage und Panel: Anteil Kunden mit digitalem Nachweis Ende 2028; fünf Personen aus Vertrieb, Compliance, Einkauf, Produkt und Branchenforschung.

Vorabregeln: 0–100 %; Median und Spannweite plus Argumente. Stop nach Runde 2 bei Medianänderung ≤5 Prozentpunkten, sonst maximal Runde 3. Stabilität ist kein Konsens.

Runde 1: P1 30 %, P2 40 %, P3 50 %, P4 60 %, P5 80 %; Median 50 %, Spannweite 50 Punkte. Unterschiedliche Annahmen zu Beschaffungszyklen.

Feedback und Runde 2: Gleiche Verteilung und Gegenargumente an alle. Danach 40, 45, 50, 55, 70 %; Median 50 %, Spannweite 30 Punkte; keine Ausfälle.

Abschluss: Medianänderung 0 Punkte: Stabilitätsregel erfüllt. Abschluss als stabile Panelmitte von 50 %, kein Konsens; P5 erwartet schnellere regulatorische Einführung.

07

Stolperfallen

Symptome erkennen, gegensteuern

Kurzüberblick, vollständiger Text steht in der jeweiligen Phase im Ablauf

  1. Panel und Regeln festlegenNur leicht erreichbare Personen werden als repräsentative Fachgruppe dargestellt.In der Phase ansehen
  2. Unabhängige Urteile einholenTeilnehmende stimmen sich außerhalb der Befragung ab.In der Phase ansehen
  3. Verteilung und Gründe spiegelnFeedback suggeriert, dass Abweichler ihre Einschätzung anpassen müssen.In der Phase ansehen
  4. Stabilität und Dissens berichtenEin engerer Medianvergleich verdeckt weiterhin weit auseinanderliegende Urteile.In der Phase ansehen
08

Abbruchkriterien

Wann du anhalten, Voraussetzungen klären oder einen anderen Ansatz wählen solltest

Fehlende Fachperspektiven vor Beginn ergänzen oder die Reichweite der Ergebnisse eingrenzen.
Bei Erreichen der vereinbarten Rundenzahl ohne Konsens den Dissens berichten und keine weitere Annäherung erzwingen.

Wie geht es weiter?

Papierillustration einer Entscheidungstabelle mit Kriterienzeilen, gewichteten Bewertungen und einer knapp führenden Alternative.
Decision Making
Decision Matrix

Wägt die im Panelbericht genannten Optionen anhand fester Kriterien ab.

Papierillustration einer 5-mal-5-Risikomatrix mit kalibrierten Achsen und Maßnahmenkarten.
Decision Making
Risk Matrix

Überführt die berichtete Unsicherheit in eine bewertete Risikoliste.

Methodenanleitung durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum SteckbriefWeitere Methoden