methodatlas
MethodenanleitungDecision Making

Argument Mapping

Die Anleitung zur Methode: Voraussetzungen und Materialien klären, den gesamten Ablauf verstehen und Ergebnisse, Stolperfallen sowie Abbruchkriterien nachschlagen.

KomplexitätMittel
Zeit1-3 h
Teilnehmende1-8
FormatWorkshop + Async
ReifegradEstablished
Planen
01

Vorbedingung

Was vorher fertig sein muss

Vorher abschließenPrüfbare These

Die Hauptthese ist als verständliche Aussage formuliert, deren Geltung diskutiert werden kann.

Eine Themenüberschrift zuerst in eine Behauptung umformen.
02

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Aussagenkarten mit IDs, Quellen, Pfeile für Unterstützung und Angriff sowie Markierung gemeinsam tragender Gründe.

Personen / Rollen

Personen mit verschiedenen Positionen, fachliche Prüfer und Moderation.

Vorabinfos

Eine klare Hauptthese und relevante Aussagen mit Quellen sammeln; Begriffe und Geltungsbereich festlegen.

Zeitbedarf

45–90 Minuten erster Aufbau; Belegprüfung separat

Setup

Hauptthese sichtbar platzieren; Aussagenkarten mit IDs und getrennte Verbindungen für Unterstützung und Angriff vorbereiten.

03

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche Gründe tragen die These, welche Einwände schwächen sie und welche Belege fehlen?

04

Ablauf

Phasen mit Ziel, Durchführung, Ergebnis und Stolperfalle

Argument Mapping stellt Behauptungen und ihre Begründungsbeziehungen dar. Gründe können unabhängig oder nur gemeinsam tragen; Einwände richten sich gegen eine Behauptung oder deren Begründung, Belege stützen konkrete Prämissen.

Argument Mapping · Arbeitsvorlage

Fiktives Beispiel

Argument Mapping stellt Behauptungen und ihre Begründungsbeziehungen dar. Gründe können unabhängig oder nur gemeinsam tragen; Einwände richten sich gegen eine Behauptung oder deren Begründung, Belege stützen konkrete Prämissen.

Hauptthese

Welche präzise Aussage prüfen wir?

Fiktiv, C: Wir sollten den Kursstart zunächst mit einer kleinen Pilotgruppe testen.

Gründe und Verknüpfung

Welche Prämissen stützen welche Aussage unabhängig oder gemeinsam?

P1: Der Ablauf enthält ungetestete Schritte. P2: Frühe Erprobung kann solche Fehler vor breiter Nutzung sichtbar machen. P1 UND P2 stützen C. P3: Eine Pilotgruppe ist verfügbar, stützt die Machbarkeit von C.

Einwand und Ziel

Welche Aussage oder welcher Schluss wird durch welchen Einwand angegriffen?

O1 greift C an: Ein Pilot könnte den Starttermin gefährden. O2 schwächt P2: Die Pilotgruppe könnte wichtige Nutzungssituationen nicht abdecken.

Erwiderung

Welche Antwort richtet sich auf welchen konkreten Einwand?

R1 zu O1: Ein zweitägiger Pilot passt in den vorhandenen Puffer, sofern das Team die Kapazität bestätigt. O2 bleibt offen.

Belege und Status

Welche Quelle trägt welche Prämisse und welche Annahmen bleiben offen?

Fiktiver Testplan E1 stützt P1; Terminliste E2 stützt P3. Für R1 fehlt Kapazitätsbestätigung. C bleibt bedingt empfohlen; repräsentative Situationen für O2 prüfen.

Alle Beispielangaben sind erfunden; sie erläutern die Anwendung.

ReasoningLab: Argument Mapping

  1. 1

    These

    These

    Ziel

    Hauptthese

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Ausgangsfrage
    • Begriffe

    Durchführung

    • Eine präzise Hauptthese mit Geltungsbereich formulieren und mehrdeutige Begriffe klären.
    • Tatsachenbehauptung und Handlungsempfehlung unterscheiden.

    Ergebnis

    Hauptthese

    Kann die These sinnvoll bestritten oder gestützt werden?

    Qualitätscheck

    Kann die These sinnvoll bestritten oder gestützt werden?

    Stolperfalle

    Die Mitte enthält nur das Thema Digitalisierung. Eine konkrete Aussage oder Empfehlung formulieren.

    Zeitlicher Rahmen: 5–10 Minuten

  2. 2

    Gründe

    Gründe verknüpfen

    Ziel

    Begründungsstruktur

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • These
    • Unterstützende Aussagen

    Durchführung

    • Gründe als einzelne Aussagen erfassen und auf die jeweils gestützte Aussage beziehen.
    • Gemeinsam nötige Prämissen bündeln; unabhängige Gründe separat verbinden.

    Ergebnis

    Begründungsstruktur

    Ist sichtbar, welche Gründe nur gemeinsam tragen?

    Qualitätscheck

    Ist sichtbar, welche Gründe nur gemeinsam tragen?

    Stolperfalle

    Eine Liste von Stichworten ersetzt logische Beziehungen. Jeden Pfeil als weil-Satz lesen und fehlende Prämissen ergänzen.

    Zeitlicher Rahmen: 15–25 Minuten

  3. 3

    Einwände

    Einwände prüfen

    Ziel

    Einwände und Erwiderungen

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Begründungsstruktur
    • Gegenpositionen

    Durchführung

    • Starke Einwände gegen Aussagen oder Schlussübergänge ergänzen und Erwiderungen ihrem Ziel zuordnen.
    • Positionen fair wiedergeben und ungeklärten Dissens erhalten.

    Ergebnis

    Einwände und Erwiderungen

    Trifft der Einwand die tatsächliche Behauptung?

    Qualitätscheck

    Trifft der Einwand die tatsächliche Behauptung?

    Stolperfalle

    Ein leicht widerlegbares Zerrbild ersetzt die Gegenposition. Die Gegenposition von ihren Vertretern bestätigen lassen.

    Zeitlicher Rahmen: 15–25 Minuten

  4. 4

    Urteil

    Belege und Urteil

    Ziel

    Begründetes Urteil

    Voraussetzungen für diesen Schritt

    • Karte
    • Quellen und Gegenbelege

    Durchführung

    • Quellen an konkrete Prämissen hängen; Zuverlässigkeit und logischen Schluss getrennt bewerten.
    • Ergebnis als gestützt, eingeschränkt oder offen formulieren und fehlende Belege zur Prüfung zuweisen.

    Ergebnis

    Begründetes Urteil

    Sind Quellenqualität und Schlussgültigkeit getrennt geprüft?

    Qualitätscheck

    Sind Quellenqualität und Schlussgültigkeit getrennt geprüft?

    Stolperfalle

    Ein seriöser Beleg soll jede Schlussfolgerung legitimieren. Prüfen, ob der Beleg genau diese Prämisse trägt und ob daraus die These folgt.

    Zeitlicher Rahmen: 15–30 Minuten

05

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Skizze: so sieht das Artefakt aus

Argument Mapping · Reasoning MapThese, Pro- und Contra-Gründe, Belege und Prüflücken als logische Struktur sichtbar machen
Argument Mapping Reasoning MapDie Skizze zeigt eine Argument Map mit Leitfrage, These, unterstützenden und widersprechenden Gründen, Belegen, Prüflücke und Entscheidungsrationale.Argumente als prüfbare Struktur sichtbar machenEine zentrale These wird mit Pro, Contra, Belegen und offenen Prüflücken verbunden.LeitfrageWorum geht es?Argument MapThese, Gründe und Belege verbindenRationaleWas trägt?Frageentscheidbare FrageHauptthesePosition klärenstütztwidersprichtTheseklare BehauptungProstützender GrundBelegQuelle oder DatenContraGegenargumentGegenbelegUnsicherheit prüfenPrüflückeBeleg fehltStarke GründetragfähigEinwändeprüfenRationaleBegründung
Form

Argumentkarte mit These, Gründen, gemeinsamen Prämissen, Einwänden, Erwiderungen und Quellenstatus.

Versionierung / Ownership

Datum und Geltungsbereich festhalten; bei Änderungen den alten Stand mit Begründung erhalten.

Tool-Alternativen
  • Papierkarten und Pfeile
  • Argument-Mapping-Werkzeug
  • Nummeriertes Aussagenregister

argument-mapping-working-template.md

Eine klare Hauptthese und relevante Aussagen mit Quellen sammeln; Begriffe und Geltungsbereich festlegen.

Argument Mapping: Arbeitsvorlage

Fragestellung

Noch zu klären

Gewünschtes Ergebnis

Noch zu klären

Rahmen

Gesamter Durchlauf Zeit: 45–90 Minuten erster Aufbau; Belegprüfung separat

Diese Vorlage während der Arbeit auf Papier oder in einem eigenen Dokument ausfüllen.

Vorbereitung für diesen Umfang

Methodische Grundausstattung

  • Materialien: Aussagenkarten mit IDs, Quellen, Pfeile für Unterstützung und Angriff sowie Markierung gemeinsam tragender Gründe.
  • Rollen: Personen mit verschiedenen Positionen, fachliche Prüfer und Moderation.
  • Vorab-Infos: Eine klare Hauptthese und relevante Aussagen mit Quellen sammeln; Begriffe und Geltungsbereich festlegen.
  • Gesamter Zeitbedarf: 45–90 Minuten erster Aufbau; Belegprüfung separat
  • Setup: Hauptthese sichtbar platzieren; Aussagenkarten mit IDs und getrennte Verbindungen für Unterstützung und Angriff vorbereiten.

Für die Arbeitsschritte bereitstellen

These: These

  • Ausgangsfrage
  • Begriffe

Gründe: Gründe verknüpfen

  • These
  • Unterstützende Aussagen

Einwände: Einwände prüfen

  • Begründungsstruktur
  • Gegenpositionen

Urteil: Belege und Urteil

  • Karte
  • Quellen und Gegenbelege

Argument Mapping · Arbeitsvorlage

Hauptthese

Welche präzise Aussage prüfen wir?

...

Gründe und Verknüpfung

Welche Prämissen stützen welche Aussage unabhängig oder gemeinsam?

...

Einwand und Ziel

Welche Aussage oder welcher Schluss wird durch welchen Einwand angegriffen?

...

Erwiderung

Welche Antwort richtet sich auf welchen konkreten Einwand?

...

Belege und Status

Welche Quelle trägt welche Prämisse und welche Annahmen bleiben offen?

...

Arbeitsimpulse mit eigenen Angaben beantworten. Unbekanntes und Annahmen ausdrücklich markieren.

ReasoningLab: Argument Mapping

These: These

Erwartetes Artefakt: Hauptthese

Kann die These sinnvoll bestritten oder gestützt werden?

Eintrag:

...

  • Kann die These sinnvoll bestritten oder gestützt werden?

Gründe: Gründe verknüpfen

Erwartetes Artefakt: Begründungsstruktur

Ist sichtbar, welche Gründe nur gemeinsam tragen?

Eintrag:

...

  • Ist sichtbar, welche Gründe nur gemeinsam tragen?

Einwände: Einwände prüfen

Erwartetes Artefakt: Einwände und Erwiderungen

Trifft der Einwand die tatsächliche Behauptung?

Eintrag:

...

  • Trifft der Einwand die tatsächliche Behauptung?

Urteil: Belege und Urteil

Erwartetes Artefakt: Begründetes Urteil

Sind Quellenqualität und Schlussgültigkeit getrennt geprüft?

Eintrag:

...

  • Sind Quellenqualität und Schlussgültigkeit getrennt geprüft?

Offene Fragen und nächste Schritte

...

Methodenanleitung: https://methodatlas.meierhoff-systems.de/de/methods/argument-mapping/run-sheet

06

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel zur Orientierung. Die genannten Mengen und Zeiten beschreiben diesen Fall und sind keine allgemeine Vorgabe.

argument-mapping-beispiel.md

Konkret gefülltes Szenario, fiktives Beispiel

Fiktives Beispiel

Hauptthese: Fiktiv, C: Wir sollten den Kursstart zunächst mit einer kleinen Pilotgruppe testen.

Gründe und Verknüpfung: P1: Der Ablauf enthält ungetestete Schritte. P2: Frühe Erprobung kann solche Fehler vor breiter Nutzung sichtbar machen. P1 UND P2 stützen C. P3: Eine Pilotgruppe ist verfügbar, stützt die Machbarkeit von C.

Einwand und Ziel: O1 greift C an: Ein Pilot könnte den Starttermin gefährden. O2 schwächt P2: Die Pilotgruppe könnte wichtige Nutzungssituationen nicht abdecken.

Erwiderung: R1 zu O1: Ein zweitägiger Pilot passt in den vorhandenen Puffer, sofern das Team die Kapazität bestätigt. O2 bleibt offen.

Belege und Status: Fiktiver Testplan E1 stützt P1; Terminliste E2 stützt P3. Für R1 fehlt Kapazitätsbestätigung. C bleibt bedingt empfohlen; repräsentative Situationen für O2 prüfen.

07

Stolperfallen

Symptome erkennen, gegensteuern

Kurzüberblick, vollständiger Text steht in der jeweiligen Phase im Ablauf

  1. TheseDie Mitte enthält nur das Thema Digitalisierung.In der Phase ansehen
  2. Gründe verknüpfenEine Liste von Stichworten ersetzt logische Beziehungen.In der Phase ansehen
  3. Einwände prüfenEin leicht widerlegbares Zerrbild ersetzt die Gegenposition.In der Phase ansehen
  4. Belege und UrteilEin seriöser Beleg soll jede Schlussfolgerung legitimieren.In der Phase ansehen
08

Abbruchkriterien

Wann du anhalten, Voraussetzungen klären oder einen anderen Ansatz wählen solltest

Viele Gründe ersetzen keine gute Begründung: Prämissenwahrheit und Schlussübergang getrennt prüfen, Gegenbelege gezielt suchen.

Methode nach Informal Logic Community. Kuratiert mit 1 Quellen.

Quellen: ReasoningLab: Argument Mapping

Ablauf, Timeboxen und Stolperfallen sind redaktionell kuratierte Praxisempfehlungen auf Basis der genannten Quellen.

Wie geht es weiter?

Papierillustration zu Trade-off Analysis.
Decision Making
Trade-off Analysis

Wägt die verbliebenen Optionen zusätzlich gegen akzeptierte Nachteile ab.

Papierillustration einer Entscheidungstabelle mit Kriterienzeilen, gewichteten Bewertungen und einer knapp führenden Alternative.
Decision Making
Decision Matrix

Vergleicht verbleibende Optionen formal anhand fester Kriterien.

Methodenanleitung durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum SteckbriefWeitere Methoden