Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Stakeholder Salience Model Assumption Surfacing Decision Rights Mapping Power Interest Grid

Kriterium	Facilitation Stakeholder Salience Model	Decision Making Assumption Surfacing	Decision Making Decision Rights Mapping	Facilitation Power Interest Grid
Zweckunterschiedlich	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	60-90 min	45-90 min	90-180 min	30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-6	2-8	4-12	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder
Tagskeine Überschneidung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung

Weitere Methoden hinzufügen