Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Power Interest Grid Assumption Surfacing Stakeholder Salience Model Decision Rights Mapping

Kriterium	Facilitation Power Interest Grid	Decision Making Assumption Surfacing	Facilitation Stakeholder Salience Model	Decision Making Decision Rights Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	30-60 min	45-90 min	60-90 min	90-180 min
Teilnehmendeunterschiedlich	2-8	2-8	3-6	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung
Tagskeine Überschneidung	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung

Weitere Methoden hinzufügen