Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Discovery Concierge MVP |  Agile Specification by Example |  Product Discovery Fake Door Test |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Idee zuerst an echter Betreuung scheitern oder wachsen kann, setzt sie auf Handarbeit statt Automatisierung. Sie zeigt, ob Nutzerwert auch unter manueller Ausführung trägt. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-4 Wochen | 60-90 min pro Feature | 1-5 Tage |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-10 Kunden | 3-6 | Nutzertraffic |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Concierge Learnings, Service Blueprint, MVP Risks | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Click Data, Interest Signal, Learning Decision |
Tagskeine Überschneidung | MVPValidierungServiceDiscovery | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
