Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Power Interest Grid Decision Rights Mapping

Kriterium	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	Facilitation Power Interest Grid	Decision Making Decision Rights Mapping
Zweckunterschiedlich	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	30-60 min	90-180 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	2-8	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung