Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Agile Ideal Days |  Agile Planning Poker |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn Aufwand in echte Arbeitszeit gedacht werden soll, bietet sie einen einfachen Nenner für Vergleiche. Sie macht Schätzung näher an der Frage, wie viel ununterbrochene Zeit etwas braucht. | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 15-60 min | 2-5 min je Item |
Teilnehmendeunterschiedlich | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 2-9 | 3-9 |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Ideal Day Estimates, Assumption Notes, Capacity Caveats | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | SchätzungAufwandAgil | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
