Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Failure Scenario Analysis Power Interest Grid

Kriterium	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	Engineering Failure Scenario Analysis	Facilitation Power Interest Grid
Zweckunterschiedlich	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	In kritischen Prozessen reicht es nicht, nur den Normalfall zu planen. Failure Scenario Analysis betrachtet den Weg ins Scheitern und zeigt, welche Ausfälle, Ketten und Kontrolllücken am meisten Schaden erzeugen.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	1-3 h	30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	3-8	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	Failure Scenarios, Risk Notes, Control Gaps, Test and Response Actions	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	ScheiternResilienzRisiko	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung