Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Decision Making Assumption Surfacing |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Growth A/B Testing |
|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary |
Tagskeine Überschneidung | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung |
Oft zusammen betrachtet
Methoden mit thematischer Nähe zur aktuellen Auswahl, noch nicht im Vergleich.
