Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Argument Mapping Soft Systems Methodology Stakeholder Salience Model Decision Rights Mapping

Kriterium	Decision Making Argument Mapping	Systems Thinking Soft Systems Methodology	Facilitation Stakeholder Salience Model	Decision Making Decision Rights Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt.	Soft Systems Methodology hilft, unklare oder politisch aufgeladene Probleme systematisch zu erkunden. Statt eine schnelle Antwort zu erzwingen, baut die Methode ein gemeinsames Verständnis für Perspektiven und Handlungsräume auf.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-3 h	0.5-3 Tage	60-90 min	90-180 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	5-15	3-6	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale	Rich Picture, Root Definitions, Conceptual Models, Change Agenda	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung
Tagskeine Überschneidung	SensemakingEntscheidungBegründung	Soft SystemsKomplexitätSensemakingSystemdenken	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung

Weitere Methoden hinzufügen