Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Argument Mapping Soft Systems Methodology Stakeholder Mapping Stakeholder Salience Model

Kriterium	Decision Making Argument Mapping	Systems Thinking Soft Systems Methodology	Facilitation Stakeholder Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt.	Soft Systems Methodology hilft, unklare oder politisch aufgeladene Probleme systematisch zu erkunden. Statt eine schnelle Antwort zu erzwingen, baut die Methode ein gemeinsames Verständnis für Perspektiven und Handlungsräume auf.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-3 h	0.5-3 Tage	60–90 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	5-15	2-8	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale	Rich Picture, Root Definitions, Conceptual Models, Change Agenda	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	SensemakingEntscheidungBegründung	Soft SystemsKomplexitätSensemakingSystemdenken	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen