Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Working Agreements |  Facilitation Responsibility Poker |  Agile Three Amigos |  Facilitation Delegation Poker |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zusammenarbeit mehr als implizite Erwartungen braucht, legt sie gemeinsame Spielregeln offen. Sie schafft Verlässlichkeit für Umgang, Erreichbarkeit und Entscheidungspfad. | Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen. | Wenn Story, Test und Umsetzung auseinanderlaufen könnten, bringt sie Fachsicht, Engineering und Qualität früh zusammen. Sie verhindert, dass eine Story erst spät unterschiedlich gelesen wird. | Wenn Entscheidungen zwischen Führung und Team hängen bleiben, klärt Delegation Poker den gewünschten Autonomierahmen. Es zeigt, wie viel Entscheidungsspielraum eine Rolle in der Praxis wirklich bekommen soll. |
Komplexitätidentisch | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 45-90 min | 15-30 min | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 3-10 | 3 | 3-10 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Working Agreements, Team Norms, Review Cadence | Responsibility Map, Role Agreements, Open Questions | Clarified Story, Test Examples, Open Questions | Delegation Board, Decision Boundaries, Role Agreements |
Tagskeine Überschneidung | TeamZusammenarbeitAgil | RollenVerantwortungTeamFacilitation | ZusammenarbeitBehavior-Driven DevelopmentQualitätRefinement | AutonomieRollenTeam |