Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Working AgreementsDecision Rights MappingResponsibility PokerStakeholder Salience Model
| Kriterium |  Agile Working Agreements |  Decision Making Decision Rights Mapping |  Facilitation Responsibility Poker |  Facilitation Stakeholder Salience Model |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Zusammenarbeit mehr als implizite Erwartungen braucht, legt sie gemeinsame Spielregeln offen. Sie schafft Verlässlichkeit für Umgang, Erreichbarkeit und Entscheidungspfad. | In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert. | Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen. | Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 45-90 min | 90-180 min | 45-90 min | 60-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-12 | 4-12 | 3-10 | 3-6 |
Formatidentisch | Workshop | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Working Agreements, Team Norms, Review Cadence | Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung | Responsibility Map, Role Agreements, Open Questions | Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse |
Tagskeine Überschneidung | TeamZusammenarbeitAgil | EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung | RollenVerantwortungTeamFacilitation | StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance |