Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Stakeholder Salience Model Architecture Decision Record Stakeholder Mapping

Kriterium	UX Research User Interviews	Facilitation Stakeholder Salience Model	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Stakeholder Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Niedrig	Niedrig
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	60-90 min	15-45 min	60–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	3-6	1-3	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	ADR File, Decision Log, Rationale	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung

Weitere Methoden hinzufügen