Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:User Interviews Problem Interview Architecture Communication Canvas Opportunity Interview

Kriterium	UX Research User Interviews	Product Discovery Problem Interview	Architecture Architecture Communication Canvas	Product Discovery Opportunity Interview
Zweckunterschiedlich	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Wenn erst das Problembild belastbar werden muss, fragt sie nach realen Situationen und Folgen. Sie trennt echtes Leiden von bloßem Interesse an einer Lösung.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Wenn Chancen noch hinter Bedarfssignalen verborgen sind, strukturiert sie Gespräche auf Bedürfnisse und Hürden. Sie sucht nach Mustern, die zu neuen Produktchancen führen.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	30–60 min je Gespräch	30-60 min je Interview	60-120 min	30-60 min je Interview
Teilnehmendeunterschiedlich	1 Interviewperson je Gespräch	5-12 Interviews	2-8	5-12 Interviews
Formatidentisch	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Problem Evidence, Risk Notes, Customer Segments	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	Interview Notes, Opportunity Themes, Customer Quotes
Tagskeine Überschneidung	QualitativResearchKundeDiscovery	DiscoveryInterviewsValidierung	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	DiscoveryInterviewsOpportunityKunde

Weitere Methoden hinzufügen