Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research User Interviews |  Product Strategy DIBB |  Architecture C4 Model |  Decision Making Delphi Method |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Das C4 Model macht ein System über mehrere Auflösungsebenen lesbar, vom Kontext bis zum Code. Es eignet sich, wenn verschiedene Zielgruppen dieselbe Architektur aus unterschiedlichen Höhen verstehen sollen. | Wenn Wissen verteilt ist und direkte Dominanz vermieden werden soll, geraten Gruppen schnell an ihre Meinungsführer. Die Delphi Method sammelt Einschätzungen iterativ und bringt Fachurteile schrittweise näher zusammen. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min je Gespräch | 1-2 h | 1-4 h | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 Interviewperson je Gespräch | 2-8 | 1-5 | 6-30 Experten |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Interview Notes, Themes, Insight Summary | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | Context Diagram, Container Diagram, Component Diagram | Expert Forecast, Consensus Range, Assumption Notes |
Tagskeine Überschneidung | QualitativResearchKundeDiscovery | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | ArchitekturKommunikationVisualisierung | PrognoseExpert:innenEntscheidungStrategie |