Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research User Interviews |  Product Strategy DIBB |  Architecture Architecture Decision Record |  Decision Making Argument Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min je Gespräch | 1-2 h | 15-45 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 Interviewperson je Gespräch | 2-8 | 1-3 | 1-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Interview Notes, Themes, Insight Summary | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | ADR File, Decision Log, Rationale | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale |
Tagskeine Überschneidung | QualitativResearchKundeDiscovery | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | SensemakingEntscheidungBegründung |