Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Three-Point Estimation Stakeholder Salience Model Decision Rights Mapping Alignment Mapping

Kriterium	Decision Making Three-Point Estimation	Facilitation Stakeholder Salience Model	Decision Making Decision Rights Mapping	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Bei Aufwand, Zeit oder Risiko wirkt ein einzelner Schätzwert oft zu glatt für die reale Unsicherheit. Three-Point Estimation zieht Optimismus, Wahrscheinlichkeitswert und Pessimismus zusammen und macht Spannbreiten belastbar.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	10-30 min je Item	60-90 min	90-180 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	3-6	4-12	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Three-Point Estimate, Risk Range, Assumption Notes	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	SchätzungUnsicherheitPrognose	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen