Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Three-Point Estimation Intervention Mapping Stakeholder Salience Model Alignment Mapping

Kriterium	Decision Making Three-Point Estimation	Systems Thinking Intervention Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Alignment Mapping
Zweckunterschiedlich	Bei Aufwand, Zeit oder Risiko wirkt ein einzelner Schätzwert oft zu glatt für die reale Unsicherheit. Three-Point Estimation zieht Optimismus, Wahrscheinlichkeitswert und Pessimismus zusammen und macht Spannbreiten belastbar.	Intervention Mapping übersetzt einen Veränderungsbedarf in ein geplantes, evaluierbares Programm. Die Methode verbindet Zielgruppe, Determinanten, Maßnahmen und Messung zu einer nachvollziehbaren Kette.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	10-30 min je Item	1-5 Tage	60-90 min	1-2 h
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	4-12	3-6	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Three-Point Estimate, Risk Range, Assumption Notes	Logic Model, Change Objectives, Intervention Components, Evaluation Plan	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions
Tagskeine Überschneidung	SchätzungUnsicherheitPrognose	VeränderungSystemdenkenFähigkeit	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation

Weitere Methoden hinzufügen