Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Stakeholder Salience ModelExpectation MappingDecision Rights MappingResponsibility Poker
| Kriterium |  Facilitation Stakeholder Salience Model |  Facilitation Expectation Mapping |  Decision Making Decision Rights Mapping |  Facilitation Responsibility Poker |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht. | Wenn Rollen, Schnittstellen oder Projekte an unterschiedlichen Erwartungen scheitern, legt Expectation Mapping diese Differenzen offen. Es zeigt, was jede Seite für selbstverständlich hält und wo die Bilder auseinanderlaufen. | In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert. | Wenn unklar bleibt, wer Verantwortung trägt und wer nur zuarbeitet, macht Responsibility Poker die Verteilung von Verantwortung explizit. Es schärft Grenzen zwischen Mitdenken, Mitentscheiden und Tragen von Folgen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min | 45-90 min | 90-180 min | 45-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 3-12 | 4-12 | 3-10 |
Formatidentisch | Workshop | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse | Expectation Map, Alignment Notes, Agreements | Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung | Responsibility Map, Role Agreements, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance | AbstimmungStakeholderTeam | EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung | RollenVerantwortungTeamFacilitation |