Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Specification by Example |  UX Research User Interviews |  Decision Making Assumption Surfacing |  Agile Example Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min pro Feature | 30–60 min je Gespräch | 45-90 min | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 1 Interviewperson je Gespräch | 2-8 | 3-7 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | QualitativResearchKundeDiscovery | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement |