Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Specification by Example |  Product Discovery Fake Door Test |  Decision Making Assumption Surfacing |  Agile Example Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min pro Feature | 1-5 Tage | 45-90 min | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | Nutzertraffic | 2-8 | 3-7 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Click Data, Interest Signal, Learning Decision | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement |