Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Specification by Example |  UX Research Empathy Mapping |  Agile Three Amigos |  Innovation Design Charrette |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt. | Wenn Story, Test und Umsetzung auseinanderlaufen könnten, bringt sie Fachsicht, Engineering und Qualität früh zusammen. Sie verhindert, dass eine Story erst spät unterschiedlich gelesen wird. | Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min pro Feature | 30–60 min | 15-30 min | Halber Tag bis mehrere Tage |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 4-8 | 3 | 10-50 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps | Clarified Story, Test Examples, Open Questions | Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | SyntheseQualitativWorkshop | ZusammenarbeitBehavior-Driven DevelopmentQualitätRefinement | BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung |