Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Specification by Example |  Decision Making Assumption Surfacing |  Agile Acceptance Criteria Workshop |  Product Strategy DIBB |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min pro Feature | 45-90 min | 20-40 min pro Story | 1-2 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 2-8 | 3-6 | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Acceptance Criteria, Story-Update | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese |