Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Product Discovery Solution Interview |  Facilitation Power Interest Grid |  Architecture Risk Storming |  Facilitation Consensus Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Lösungsidee bereits im Raum steht, prüft sie, wie sie verstanden und bewertet wird. Sie sucht Resonanz, Einwände und fehlende Passung früh im Gespräch. | Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 30-60 min je Interview | 30-60 min | 60-90 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-10 Interviews | 2-8 | 4-12 | 5-30 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Solution Feedback, Objection List, Validation Notes | Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas |
Tagskeine Überschneidung | ValidierungInterviewsPrototyp | StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung |