methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Papierillustration von Cost of Delay mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Delivery
Cost of Delay
Papierillustration einer 5-mal-5-Risikomatrix mit kalibrierten Achsen und Maßnahmenkarten.
Decision Making
Risk Matrix
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.Wenn mehrere Initiativen um knappe Kapazität konkurrieren und Verzögerung teuer werden kann, macht Cost of Delay den wirtschaftlichen Schaden sichtbar. Der Blick auf verlorenen Wert pro Zeitfenster schafft eine klare Grundlage für Reihenfolge und Taktung.In Projekten mit vielen möglichen Störungen fehlt schnell die Orientierung, welche Risiken zuerst Aufmerksamkeit verdienen. Eine Risk Matrix ordnet Wahrscheinlichkeit und Auswirkung so, dass Priorität aus Schaden und Eintrittskraft gemeinsam entsteht.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
HochHochNiedrigHoch
Zeitunterschiedlich
Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig90-180 min30-60 minMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung3-83-10Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenCoD-Tabelle, PriorisierungssequenzRisikomatrix, Top-Risiko-ListePriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
PriorisierungDeliveryÖkonomieEntscheidung
RisikoEntscheidungPriorisierungBewertung
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen