Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Risk Storming |  Growth A/B Testing |  Product Discovery Fake Door Test |  Product Discovery Assumption Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. | Wenn Annahmen noch ungeordnet im Raum stehen, sortiert sie Unsicherheit und Hebelwirkung gegeneinander. Sie macht sichtbar, welche Hypothesen zuerst geprüft werden sollten. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 60-90 min | 1-4 Wochen | 1-5 Tage | 45-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-12 | 1-6 | Nutzertraffic | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary | Click Data, Interest Signal, Learning Decision | Assumption Map, Test Backlog, Risk Ranking |
Tags1 gemeinsam | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery | AnnahmenRisikoExperimenteValidierung |