methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration einer Bewertungstabelle mit vier Faktorenspalten, Rechenhilfe und drei geordneten Vorhabenkarten.
Product Strategy
RICE Scoring
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration einer Entscheidungstabelle mit Kriterienzeilen, gewichteten Bewertungen und einer knapp führenden Alternative.
Decision Making
Decision Matrix
Zweckunterschiedlich
Wenn viele Initiativen um dieselben Ressourcen konkurrieren, ordnet sie Reichweite, Wirkung, Vertrauen und Aufwand in ein gemeinsames Ranking. Sie macht Priorisierung wirtschaftlich anschlussfähig.SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.Wenn mehrere Optionen mit mehreren Kriterien kollidieren, wird Vergleich schnell subjektiv. Eine Decision Matrix macht die Abwägung sichtbar und bringt Gewichtung, Kriterien und Optionen in eine gemeinsame Logik.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochMittelMittel
Zeitunterschiedlich
60-90 minVorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich45-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich
2-10Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen2-8
Formatidentisch
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
RICE Scores, Ranked List, Assumption LogFachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenDecision Matrix, Scoring Rationale, Selected Option
Tagskeine Überschneidung
PriorisierungBewertung (Scoring)RoadmapZielkonflikte
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
EntscheidungKriterienBewertung (Scoring)Zielkonflikte
Weitere Methoden hinzufügen