Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Product Discovery Smoke Test |  Architecture Risk Storming |  Product Discovery Fake Door Test |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Nachfrage nur grob verifiziert werden muss, prüft sie Interesse mit minimalem Aufwand. Sie misst, ob Menschen einen nächsten Schritt überhaupt wählen würden. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-5 Tage | 60-90 min | 1-5 Tage |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | Nutzertraffic | 4-12 | Nutzertraffic |
Formatunterschiedlich | Async | Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Interest Metrics, Conversion Signal, Learning Note | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Click Data, Interest Signal, Learning Decision |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ValidierungExperimenteNachfrageGrowth | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery |