Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Polarity Mapping Stakeholder Salience Model Soft Systems Methodology Power Interest Grid

Kriterium	Systems Thinking Polarity Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Systems Thinking Soft Systems Methodology	Facilitation Power Interest Grid
Zweckunterschiedlich	Polarity Mapping macht Spannungen zwischen zwei gegensätzlichen Polen greifbar, etwa Standardisierung und Anpassung oder Kontrolle und Autonomie. Die Methode schützt davor, scheinbare Entweder-oder-Entscheidungen vorschnell zu treffen.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Soft Systems Methodology hilft, unklare oder politisch aufgeladene Probleme systematisch zu erkunden. Statt eine schnelle Antwort zu erzwingen, baut die Methode ein gemeinsames Verständnis für Perspektiven und Handlungsräume auf.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Hoch	Niedrig
Zeitunterschiedlich	1-2 h	60-90 min	0.5-3 Tage	30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-12	3-6	5-15	2-8
Formatidentisch	Workshop	Workshop	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Polarity Map, Warning Signs, Balance Actions	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Rich Picture, Root Definitions, Conceptual Models, Change Agenda	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder
Tagskeine Überschneidung	SystemdenkenZielkonflikteFührung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	Soft SystemsKomplexitätSensemakingSystemdenken	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung

Weitere Methoden hinzufügen