Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Planning Poker |  Agile Specification by Example |  Facilitation Power Interest Grid |  Agile Example Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. | Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Niedrig | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 2-5 min je Item | 60-90 min pro Feature | 30-60 min | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-9 | 3-6 | 2-8 | 3-7 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates | Beispieltabelle, Acceptance Tests | Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development | StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement |