Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Agile Planning Poker |  Decision Making Force Field Analysis |  Product Strategy DIBB |  Agile Affinity Estimation |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Schätzungen im Team zu stark auseinandergehen, bringt sie unterschiedliche Erwartungen auf einen gemeinsamen Prüfstand. Sie trennt grobe Komplexität von ungesagten Annahmen. | Bei Veränderungsvorhaben sitzen fördernde und bremsende Kräfte gleichzeitig am Tisch. Force Field Analysis macht diese Spannungen explizit und zeigt, wo Veränderung durch Verstärkung oder Entlastung anschiebt. | Wenn eine Produktentscheidung sauber begründet werden muss, macht sie Daten, Annahmen und Wetten gemeinsam sichtbar. Sie hält fest, warum eine Richtung gewählt wurde und woran sie später gemessen wird. | Wenn viele Aufgaben zügig eingeordnet werden müssen, sortiert sie nach wahrgenommenem Aufwand und Ähnlichkeit. Sie reduziert den Aufwand für Feinschätzung bei großen Mengen. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 2-5 min je Item | 45-90 min | 1-2 h | 30-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-9 | 3-12 | 2-8 | 3-12 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Relative Estimates, Assumption Notes, Split Candidates | Force Field Map, Change Levers, Risk Notes | DIBB-Dokument, Beliefs-Liste, Bets-Liste, Lernreport | Affinity Size Map, Grouped Estimates, Unclear Items |
Tagskeine Überschneidung | SchätzungAgilRelative SchätzungTeam | VeränderungEntscheidungStrategie | StrategieEntscheidungAnnahmenHypothese | SchätzungBacklogRelative Schätzung |