Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Nominal Group Technique Power Interest Grid Stakeholder Salience Model Stakeholder Mapping

Kriterium	Facilitation Nominal Group Technique	Facilitation Power Interest Grid	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Stakeholder Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	60-120 min	30-60 min	60-90 min	60–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	5-12	2-8	3-6	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes
Tags1 gemeinsam	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung

Weitere Methoden hinzufügen