methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration mit Architekturbausteinen und konkreten Änderungsaufgaben für den Vergleich.
Architecture
SAAM (Software Architecture Analysis Method)
Papierillustration der Methode Stock and Flow Diagram mit einer klaren Arbeitsstruktur.
Systems Thinking
Stock and Flow Diagram
Papierillustration von System Dynamics Simulation mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Systems Thinking
System Dynamics Simulation
Zweckunterschiedlich
LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen.Ein Stock-and-Flow-Diagram zeigt, wie Bestände, Zuflüsse und Abflüsse ein System zeitlich prägen. Es eignet sich besonders, wenn Wachstum, Verzögerungen oder Kapazitätsgrenzen die Dynamik bestimmen.System Dynamics Simulation macht Annahmen über Zeit, Verzögerung und Feedback experimentell prüfbar. Die Methode zeigt, welche Folgen sich erst später oder verstärkt bemerkbar machen.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochHochHoch
Zeitunterschiedlich
3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichVorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig2-6 hMehrere Tage bis Wochen
Teilnehmendeunterschiedlich
1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 PersonenArchitekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung1-61-5 Modellierende, Stakeholder asynchron
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshop + AsyncAsync
Outputunterschiedlich
Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenFachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von VariantenStock and Flow Model, Dynamics Notes, Simulation HypothesesSimulationsmodell, Szenarienberichte
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität
DynamikSimulationFeedbackSystemdenken
SystemdenkenDynamikSimulationAnalyse
Weitere Methoden hinzufügen