Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Storytelling Architecture Decision Record Stakeholder Salience Model

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Facilitation Storytelling	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn eine Erkenntnis Wirkung entfalten soll, übersetzt Storytelling trockene Fakten in eine nachvollziehbare Entwicklung. Es verbindet Kontext, Spannung und Konsequenz zu einer Form, die Menschen leichter erinnern und weitertragen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	45-120 min	15-45 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	1-6	1-3	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Narrative Outline, Key Message, Story Arc	ADR File, Decision Log, Rationale	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	KommunikationErzählungStakeholderFacilitation	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen