Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Stakeholder Salience Model Architecture Decision Record Stakeholder Mapping

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Stakeholder Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Niedrig
Zeitunterschiedlich	2-4 h	60-90 min	15-45 min	60–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-6	1-3	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	ADR File, Decision Log, Rationale	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung

Weitere Methoden hinzufügen