Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Expectation Mapping Stakeholder Salience Model Stakeholder Mapping

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Facilitation Expectation Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Stakeholder Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn Rollen, Schnittstellen oder Projekte an unterschiedlichen Erwartungen scheitern, legt Expectation Mapping diese Differenzen offen. Es zeigt, was jede Seite für selbstverständlich hält und wo die Bilder auseinanderlaufen.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	2-4 h	45-90 min	60-90 min	60–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-12	3-6	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Expectation Map, Alignment Notes, Agreements	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	AbstimmungStakeholderTeam	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung

Weitere Methoden hinzufügen