Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research HEART Framework |  Agile Acceptance Criteria Workshop |  UX Research Contextual Inquiry |  Agile Example Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn UX nur diffus bewertet wird und Tracking ohne Leitplanken läuft, verbindet HEART Framework Erlebnisziele mit messbaren Signalen. Produktteams bekommen damit eine gemeinsame Sprache für Qualität, Nutzung und Entwicklung über Zeit. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. | Wenn Arbeitsabläufe nur aus Erzählungen bekannt sind und der echte Kontext verborgen bleibt, macht Contextual Inquiry Verhalten am Arbeitsplatz sichtbar. Beobachtung und Rückfrage zusammen zeigen, wie Menschen wirklich arbeiten, unterbrechen und improvisieren. | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 120 min initial, dann laufend | 20-40 min pro Story | 1-3 Wochen | 30-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 3-6 | 4-12 Beobachtungen | 3-7 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | HEART-GSM-Tabelle, Dashboard | Acceptance Criteria, Story-Update | Field Notes, Workflow Insights, Pain Points | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions |
Tagskeine Überschneidung | KennzahlenUX-ResearchMessungZufriedenheit | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development | UX-ResearchBeobachtungKontext | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement |