Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Failure Scenario Analysis Alignment Mapping Stakeholder Mapping Stakeholder Salience Model

Kriterium	Engineering Failure Scenario Analysis	Facilitation Alignment Mapping	Facilitation Stakeholder Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	In kritischen Prozessen reicht es nicht, nur den Normalfall zu planen. Failure Scenario Analysis betrachtet den Weg ins Scheitern und zeigt, welche Ausfälle, Ketten und Kontrolllücken am meisten Schaden erzeugen.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-3 h	1-2 h	60–90 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-8	4-12	2-8	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Failure Scenarios, Risk Notes, Control Gaps, Test and Response Actions	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	ScheiternResilienzRisiko	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen