Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Expectation Mapping Three-Point Estimation Stakeholder Salience Model Stakeholder Mapping

Kriterium	Facilitation Expectation Mapping	Decision Making Three-Point Estimation	Facilitation Stakeholder Salience Model	Facilitation Stakeholder Mapping
Zweckunterschiedlich	Wenn Rollen, Schnittstellen oder Projekte an unterschiedlichen Erwartungen scheitern, legt Expectation Mapping diese Differenzen offen. Es zeigt, was jede Seite für selbstverständlich hält und wo die Bilder auseinanderlaufen.	Bei Aufwand, Zeit oder Risiko wirkt ein einzelner Schätzwert oft zu glatt für die reale Unsicherheit. Three-Point Estimation zieht Optimismus, Wahrscheinlichkeitswert und Pessimismus zusammen und macht Spannbreiten belastbar.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	45-90 min	10-30 min je Item	60-90 min	60–90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-12	1-8	3-6	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Expectation Map, Alignment Notes, Agreements	Three-Point Estimate, Risk Range, Assumption Notes	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes
Tagskeine Überschneidung	AbstimmungStakeholderTeam	SchätzungUnsicherheitPrognose	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung

Weitere Methoden hinzufügen