Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Empathy Mapping |  Product Discovery Smoke Test |  Architecture Risk Storming |  Growth A/B Testing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt. | Wenn Nachfrage nur grob verifiziert werden muss, prüft sie Interesse mit minimalem Aufwand. Sie misst, ob Menschen einen nächsten Schritt überhaupt wählen würden. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min | 1-5 Tage | 60-90 min | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-8 | Nutzertraffic | 4-12 | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps | Interest Metrics, Conversion Signal, Learning Note | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary |
Tagskeine Überschneidung | SyntheseQualitativWorkshop | ValidierungExperimenteNachfrageGrowth | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung |